Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А05-2536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-2536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2009 года по делу № А05-2536/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление)  о признании недействительным пункта 2 предписания   от 06.02.2009 № 08-10/03В-09 в части возложения обязанности по выполнению ремонтных работ на участке канализационного коллектора в районе дома 25 по ул. Вельможного г. Архангельска (пос. Гидролизный завод).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» и мэрия города Архангельска.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что другого способа (кроме ремонта коллектора) предотвратить сброс не будет.

Предприятие, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением в период с 20.01.2009 по 03.02.2009 проведена внеплановая проверка МУП «Водоканал» по факту аварии на канализационном коллекторе.

В ходе проверки установлено, что на участке территории в районе перекрестка Маймаксанского шоссе и ул. Мостовая Соломбальского округа происходит изливание под давлением сточной воды из-под земли на окружающую территорию. Рельеф  местности в районе аварии залит  сточными водами с характерным хозфекальным запахом. На участке расположены мелиоративные канавы, имеющие разгрузку в ручей Соколка, являющийся притоком р. Соломбалки. В данном  месте расположены две нитки канализационного коллектора, по которому подаются сточные воды от Соломбальского округа г. Архангельска на очистные сооружения                                 ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество). При проверке ответчик пришел к выводу, что коллектор находится в хозяйственном ведении заявителя.

В ходе осмотра очистных сооружений Общества ответчиком выявлено, что в период с 23.01.2009 по 26.01.2009 по подводящим коллекторам от поселков Маймаксы и Гидролизного завода, а также от Соломбальского района г.Архангельска сточные воды на очистные сооружения не поступают.

При проведении повторного осмотра 28.01.2009 также зафиксировано отсутствие поступления сточных вод на очистные сооружения                                   ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», в связи с чем отобраны пробы сточных вод в двух точках на месте аварии и на канализационном коллекторе в районе дома 25 по ул. Вельможного (пос. Гидролизный завод),  авария на котором не устранена с октября 2008 года.

По итогам проверки составлен акт проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 03.02.2009 № 08-10/03 В-09, на основании которого вынесено предписание от 06.02.2009 № 08-10/03В-09 «Об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды».

В пункте 2 данного предписания Управление обязало МУП «Водоканал» в срок до 17.02.2009  выполнить ремонтные работы на участке канализационного коллектора в районе дома 25 по ул. Вельможного г. Архангельска (пос. Гидролизный завод) и прекратить загрязнение р. Соломбалки неочищенными сточными водами.

Считая пункт 2 предписания от 06.02.2009 № 08-10/03В-09 в части выполнению ремонтных работ на участке канализационного коллектора в районе дома 25 по ул. Вельможного г. Архангельска (пос. Гидролизный завод) незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, они обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, осуществляя эксплуатацию канализационных коллекторов для перекачки городских сточных вод на очистные сооружения от Соломбальского и Маймаксанского округов                   г. Архангельска, не обеспечивает соблюдение требований в области охраны окружающей среды, допускает загрязнение рельефа местности и водных объектов неочищенными сточными водами.

В силу части 7 статьи 60 ВК РФ нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном данным кодексом, другими федеральными законами.        Пунктом 19 ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения» предусмотрено, что под канализационным коллектором понимается трубопровод наружной канализационной сети для сбора и отвода сточных вод.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация канализационного коллектора, как объекта  водохозяйственной системы, влекущая нарушение природоохранного законодательства, может  служить основанием для ограничения, приостановления или запрещения его эксплуатации, но не для вынесения предписания о его ремонте.

Ни в акте, ни в предписании, Управлением не обоснована необходимость применения Предприятием для устранения нарушений природоохранного законодательства такой меры как ремонтные работы, а не какой-либо иной (например, реконструкция, вывод из эксплуатации коллектора, строительство нового коллектора и др.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представило доказательств того, что коллектор требует ремонта.

При таких обстоятельствах предписание в части возложения обязанности на заявителя осуществить ремонтные работы на участке  канализационного коллектора в районе ул. Вельможного, дом 25 (п. Гидролизного завода) правомерно признано судом не соответствующим  требованиям законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления, изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2009 года по делу № А05-2536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько