Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А05-6517/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2009 года

г. Вологда

Дело №А05-6517/2008 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Матерова Н.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на определение Арбитражного суда Архангельской области от         13 мая 2009 года по делу № А05-6517/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элерон-пластик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Комбинат) о взыскании 1 078 092 руб. 97 коп., в том числе 632 565 руб. 78 коп. долга и 445 527 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в его уплате за период с 15.02.2005 по 18.09.2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с Комбината в пользу Общества взыскано 894 563 руб. 09 коп., в том числе 632 565 руб. 78 коп. долга, 261 997 руб. 31 коп. процентов. В остальной части иска отказано. В федеральный бюджет с Общества взыскана государственная пошлина в размере 2 539 руб. 86 коп., с Комбината -                           15 465 руб. 43 коп. 

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении 35 077 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного дела, в том числе    35 000 руб. расходов по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2008 и      77 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 13 мая 2009 года с Комбината в пользу Общества взыскано 25 000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Комбинат с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить сумму судебных издержек до                 10 000 руб. Мотивирует ее несоразмерностью объему оказанных представителем истца услуг. Полагает, что судебные расходы, связанные с участием представителя Общества в апелляционной и кассационной инстанциях, не должны возмещаться за счет ответчика, поскольку решение суда оставлено без изменения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся                   денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,                   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих                  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции обоснованных причин для пересмотра указанной суммы не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2008 Общество (заказчик) и Халтуринский Р.Е. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, касающихся спорных правоотношений заказчика с Комбинатом по взысканию суммы задолженности по договору подряда и процентов.

Перечень услуг определен в пункте 1.1 договора, их стоимость составила 40 229 руб. 89 коп.

Общество произвело оплату оказанных услуг в сумме 35 000 руб., что следует из расходного кассового ордера от 06.03.2009 № 15. Об  их объеме свидетельствует акт приемки работ (услуг) от 05.03.2009, подписанный сторонами.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности заявленного                  иска, затраченного представителем времени на участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, качества подготовленных                       им документов, принципа разумности и справедливости, правомерно                       определил стоимость оказанных представителем услуг в размере 25 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были приведены Комбинатом в возражениях на заявление в суде первой инстанции, они были исследованы судом и обоснованно не приняты  во внимание.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной              жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается, уплаченная платежным поручением от 03.06.2009 № 000891 государственная пошлина в сумме 1000 руб.              подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая               2009 года по делу № А05-6517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.06.2009 № 000891.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко         

Судьи

Н.В. Матеров

И.Н. Моисеева