Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А44-463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2009 года                         г. Вологда                     Дело № А44-463/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леорус» Зацепина В.Ю. по доверенности от 19.09.2008 № 1-ю, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Новгородской области Грибанова А.И. по доверенности от 26.11.2008 № 4633,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леорус» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2009 года по делу         № А44-463/20099 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственность «Леорус» (далее – общество, ООО «Леорус») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации  Великого Новгорода (далее - администрация) от 11.11.2008 № 5189рм «Об отказе ООО «Леорус» в разрешении на проектирование и строительство логистического центра по ул. Рабочей, д. 17 в 234 квартале города» (далее – распоряжение администрации от 11.11.2008 № 5189рм) и возложении обязанности на администрацию по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.  К участию в деле привлечены третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление), Федеральное государственное учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области»).

Решением арбитражного суда от 06 мая 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

       Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. ООО «Леорус» в жалобе и его представитель в суде апелляционной инстанции ссылаются на то, что какие-либо акты исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, решения суда об установлении санитарно-защитной зоны на принадлежащем заявителю земельном участке, как это предусмотрено статьёй 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), отсутствуют, ответчиком не доказано, что земельный участок заявителя, на котором предполагается строительство логистичекого центра, находится в санитарно-защитной зоне открытого акционерного общества «Амкор Ренч Новгород» (далее - ОАО «Амкор Ренч Новгород»).

          Администрация, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 266-269АПК РФ. 

       Как следует из материалов дела, 21.07.2008 общество обратилось в муниципальное учреждение «Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду» с заявлением № 1075, в котором просило названное учреждение направить в структурное подразделение администрации заявление по вопросу подготовки и выдачи технических условий на подключение к инженерным сетям и разрешительных документов на проектирование и строительство логистического центра со сносом существующих зданий (фруктохранилище, автовесовая, проходная, аккумуляторно-зарядная станция) на земельном участке по адресу:                  ул. Рабочая, д. 17, принадлежащем ООО «Леорус» на праве собственности.

       Распоряжением администрации от 11.11.2008 № 5189рм обществу отказано в разрешении на проектирование и строительство логистического центра со ссылкой на экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» от 20.10.2008 № 01-К/388-08 (далее – экспертное заключение) ввиду того, что проектирование и строительство логистического центра невозможно в силу пункта 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений  и иных объектов», так как земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ОАО «Амкор Ренч Новгрод», а в состав логистического центра входят продовольственные склады.

       Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным данного распоряжения ответчика, пришёл к выводу о том, что распоряжение администрации принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, соответствует действующему законодательству и не нарушает права общества. Как указал суд, строительство логистического центра, в состав которого входят продовольственные склады, на земельном участке, принадлежащем обществу, не может производиться, поскольку указанный участок находится в санитарно-защитной зоне, в которой строительство таких объектов не допускается.

       Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что строительство на земельном участке общества объекта, в состав которого входят продовольственные склады, не соответствует требованиям статьей 40, 42 ЗК РФ.

           Действительно, как ссылается заявитель, в пункте 3 статьи 56 ЗК РФ закреплено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

   Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, таких актов в отношении земельного участка, принадлежащего обществу, не принималось. 

       В то же время статьёй 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

       Статьёй 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

       Аналогичная норма закреплена и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действующей в проверяемый период, далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

   Так, согласно пункту 2 статьи 12 данного Закона при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

          Санитарные правила, на которые имеется ссылка в экспертном заключении, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (в редакции от 10.04.2008) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 25.01.2008 № 10995, далее - СанПиН).

          Данные правила применяются на территории Российской Федерации и обязательны для исполнения.

       Согласно пункту 5.2 СаНПиН в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и продуктов для фармацевтических предприятий, объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

       Следовательно, строительство продовольственных складов в санитарно-защитной зоне объектов других отраслей промышленностей является недопустимым.

       Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в состав логистического центра, строительство которого предполагается обществом, входят продовольственные склады.

       Выводы о том, что земельный участок, на котором общество планирует осуществлять строительство логистического центра, находится в санитарно-защитной зоне ООО «Амкор Ренч Новгород», суд первой инстанции сделал на основании экспертного заключения, справки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 06.04.2009 № 1283 (далее – справка управления), из которой следует, что ОАО «Амкор Ренч Новгород» состоит на учете поднадзорных объектов как предприятие, отнесённое к 4-му классу опасности (лист дела 85), а также архитектурно-планировочного задания от 22.07.1999 № 339 (листы дела 83-84).

       Довод подателя жалобы о том, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена с нарушением Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утверждённого Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее – Порядок проведения экспертиз), правомерно отклонён судом первой инстанции.

       Статьёй 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений, в том числе, в целях установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг санитарным правилам.

       ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» является аккредитованной организацией, которая вправе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы.

  В пункте 4 Порядка проведения экспертиз закреплено, что основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть: предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

  В данном случае материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена по инициативе ответчика на основании заявления общества от 21.07.2008 № 1075, направленного через муниципальное учреждение «Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду» в администрацию.

  Тот факт, что проведение экспертизы инициировано заинтересованным лицом и имело место его обращение в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», прямо зафиксирован в экспертном заключении. 

       При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений пункта 4 Порядка проведения экспертиз, на которое ссылается податель жалобы, в рассматриваемом случае не допущено.

       Ссылка общества на то, что справка управления неправомерно принята во внимание судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку подателем жалобы не приведены доводы и доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в данном документе.

  Согласно подпунктам 5.1 и 5.1.1 пункта 5 Положения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

  В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что сведения, представленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении                 ОАО «Амкор Ренч Новгород», не соответствуют действительности.

       Более того, в экспертном заключении отражено, что земельный участок, на котором планируется строительство, находится в зоне двух промышленных предприятий вдоль ул. Рабочей, в квартале 234 и в санитарно-защитной зоне ОАО «Амкор Ренч Новгород».

       Таким образом, вывод о том, что земельный участок ООО «Леорус» находится в санитарно-защитной зоне ОАО «Амкор Ренч Новгород», в которой строительство продовольственных складов недопустимо, прямо зафиксирован в экспертном заключении. 

       При этом в материалах дела имеется архитектурно-планировочное задание от 22.07.1999 № 339 (листы дела 83-84), которым ООО «Амкор Ренч Новгород» (адрес участка: г. Великий Новгород, квартал 234, ул. Рабочая, 15) при строительстве предписано учесть санитарно-защитную зону 100 метров.

       Как установлено судом при рассмотрении дела, размер и расположение санитарно-защитной зоны ОАО «Амкор Ренч Новгород» определены экспертным заключением в соответствии с пунктом 3.4 СанПиН - от границ