Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А44-490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общим и частным признакам отличаются подписи.

Первичные документы от имени ООО «Прогресс» подписаны Криничным Николаем Евгеньевичем.

В протоколе допроса Криничного Н.Е. от 29.10.2008 № 2, проведенного сотрудником межрайонной ИФНС России № 9, указано, что руководителем и учредителем ООО «Прогресс» он не является, документов от имени этой организации не подписывал и такой организации не знает, в 2003 году им утерян паспорт.

Свидетелю не разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Согласно  заключению  негосударственного  экспертного  учреждения ООО «Цент Экспертизы» от 05.11.2008 № 104 подписи от имени                   ООО «Прогресс» на первичных документах выполнены не Криничным Н.Е., а неустановленным лицом.

Экспертом исследовано и произведено сравнение подписи без конкретизации, по каким общим и частным признакам отличаются подписи. Относительно подписей Криничного Н.Е. на банковской карточке с образцами подписей, договоре на осуществление расчетно-кассового обслуживания, дополнительных соглашениях к договору, договоре  о порядке обмена  и приема к исполнению банком электронных документов экспертом сделан вывод о невозможности  решения вопроса, кем выполнены подписи.

Более того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 01.11.2008  инспекцией предопределены выводы эксперта, поскольку указано, что подписи от имени контрагентов выполнены не ими, а неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок контрагенты зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении обществом требований статьей 171, 172, 252 НК РФ и обоснованности включения в состав расходов стоимости товара, приобретенного у ООО «Галатея», ООО «Модерн» и ООО «Прогресс», в состав налоговых вычетов – предъявленного НДС по данным сделкам.

Довод инспекции о том, что процедура принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 НК РФ, не нарушена, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Из материалов дела следует, что по акту выездной налоговой проверки от 29.08.2008 № 2.11-16/102 обществом представлены возражения от 17.09.2008, которые рассмотрены межрайонной ИФНС России № 9 в присутствии представителя ОАО «Новгородский завод стекловолокна».

На основании акта выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 06.10.2008 № 2.11-16/102 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых принято решение от 14.11.2008 № 2.11-16/102 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Таким образом, решение от 14.11.2008 № 2.11-16/102 принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

После проведения данных мероприятий инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов, следовательно, не предоставила ОАО «Новгородский завод стекловолокна» возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения.

Поэтому апелляционная коллегия признает правильным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что межрайонная ИФНС России № 9 нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, которое выразилось в необеспечении возможности проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения ее материалов с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, это обстоятельство в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Поэтому оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2009 года по делу № А44-490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько