Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А66-10349/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотрена статьёй 151 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и постановлением Совмина СССР от 04.12.1981             № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)», действовавшим в проверяемый период. Размер таких выплат законодательно не ограничен.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, наличие страховых случаев фонд не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничных листов страховщиком не выявлено, выплата надбавки за совмещение профессий и увеличение объема работы производилась в течение 2005 года, а не непосредственно перед наступлением страхового случая. Отпуск по беременности и родам предоставлен Карповой Н.А. в сроки, предусмотренные  пунктом 8.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19.10.1994 № 206, к постановлению Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.94 № 21), то есть с  30 недель беременности единовременно продолжительностью 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов).  

  Начисление надбавок главному бухгалтеру Карповой Н.А. за совмещение профессий главного бухгалтера и юриста и повышение объёма выполняемой работы по бухгалтерской специальности мотивировано заключением обществом договоров подряда на выполнение работ по бухгалтерскому учету с другой организацией, наличием у работника соответствующего образования.

  Данные обстоятельства фонд не оспаривает.

  Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорные выплаты произведены за счет заёмных средств, а деятельность общества являлась убыточной, поскольку в соответствии  со статьёй 139 ТК РФ и пунктом 2 Положения № 213 для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, а заёмные средства являются собственностью заёмщика после их фактического получения.

  При таких обстоятельствах следует признать, что доводы подателя жалобы о создании обществом «искусственных условий» для выплаты пособия в завышенном размере являются недоказанными. Факт выплаты работнику надбавки а размере 13 000 руб. подтверждён материалами дела, данная надбавка обоснованно учтена обществом при расчёте пособия по беременности и родам, выплаченного Карповой Н.А.

  В то же время довод общества о том, что денежные средства в размере                      3319 руб. 12 коп. выплачены данному работнику за предоставленный отпуск, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

  Из отзыва заявителя, направленного на апелляционную жалобу, следует, что им устранены нарушения, связанные с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск Карповой Н.А. Так, общество ссылается на то, что до вынесения решения судом им предоставлен отпуск Карповой Н.А., изменена формулировка выплаты, внесены изменения в книгу учёта доходов и расходов на оплату отпускных и трудовую книжку данного работника.

  Однако из этого не следует, что в спорный период Карповой Н.А. фактически предоставлялся оплачиваемый отпуск. Из отзыва общества следует, что им вносились соответствующие изменения в представленные документы. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из представленных заявителем документов также не представляется возможным сделать вывод, что выплата в спорной сумме произведена за дни предоставленного отпуска. 

  Так, в подтверждение своей позиции ООО «ТИС-К» ссылался на заявления Карповой Н.А. от 15.10.2005, от 04.10.2005, а также приказы от 17.10.2005 № 2-от, от 15.10.2005 № 1-от, которыми, по его мнению, подтверждается факт переноса отпуска указанному работнику (том 2,          листы 6, 7, 11). Общество ссылается на то, что согласно данным документам отпуск Карповой Н.А предоставлялся в период с 11.11.2005 по 13.11.2005 и в период с 26.12.2005 по 20.01.2006. 

  Однако в материалах дела имеется приказ общества, составленный более поздней датой, от 24.10.2005 № 3-п, в котором указано на замену   Карповой Н.А. неиспользованного отпуска денежной компенсацией в размере 3319 руб. 12 коп. и ее выплату (том 1, лист 25). 

  Таким образом, сведения, содержащиеся в данном приказе, противоречат доводам общества о фактическом предоставлении отпуска Карповой Н.А.

  Более того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная обществом копия табеля учёта рабочего времени, составленного за ноябрь 2005 года, из которого следует, что 11.11.2005, 12.11.2005, 13.11.2005 являлись рабочими днями Карповой Н.А. (том 1, листы 75-76).

Доказательств, соответствующих требованиям, закрепленным в статье 75 АПК РФ, и подтверждающих внесение исправлений в установленном порядке в данный табель учета рабочего времени,  ООО «ТИС-К» не представило.

  Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что произведенная в октябре 2005 года выплата в сумме 3319,12 руб. имела компенсационный характер и не подлежала включению в расчет среднедневного заработка для исчисления пособия по беременности и родам.

  Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что 11.11.2005, 12.11.2005, 13.11.2005 являлись днями отпуска Карповой Н.А.

  В связи с этим апелляционная коллегия считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании больничного листа         № 2493533 подлежат возмещению расходы в сумме 38 руб. 10 коп.

  Доводы ООО «ТИС-К» о нарушениях, допущенных при оформлении больничных листов № 2493533, № 2493534, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факты их выдачи и оформления Карповой Н.А. в установленном порядке не признаны незаконными.

   Таким образом, ООО «ТИС-К» подлежат возмещению расходы по выплате Карповой Н.А. пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия  женщине, вставшей на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в общей сумме 19 447 руб. 30 коп. (38 руб. 10 коп. + 19 109 руб. 20 коп. +   300 руб.).

  Учитывая, что фондом по заявлению общества произведена выплата в сумме 14 005 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с фонда в пользу общества 5442 руб. 30 коп. и признал не подлежащими возмещению расходы в остальной части.

  Апелляционная коллегия также считает, что проценты, начисленные обществом в порядке, предусмотренном статьёй 78 НК РФ, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная норма НК РФ регулирует порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

  В рассматриваемом случае ООО «ТИС-К» предъявило к возмещению понесённые им расходы, которые не являются излишне уплаченным налогом (сбором, пенями или штрафом).

  Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются законодательством об обязательном государственном социальном страховании, не являются налоговыми и, следовательно, к ним не могут применяться нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

       При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы фонда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд фонд не уплачивает государственную пошлину, следовательно, перечисленная  по платежному поручению от 21.04.2009 № 600 госпошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату фонду из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2009 года по делу № А66-10349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета государственному учреждению – Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2009 № 600.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       А.В. Потеева