Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А44-1605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2009 года                           г. Вологда                     Дело № А44-1605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Пестеревой О.Ю.,  судей  Виноградовой Т.В.   и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2009 года по делу № А44-1605/2009 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – общество, ООО «Виадук») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 9) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2009 № 2.17-13-189 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2009 по делу № А44-1605/2009 требования ООО «Виадук» удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в качестве документа строгой отчетности для целей осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники не может использоваться форма бланка, срок действия которого истек, сотрудником ОБЭП УВД Великого Новгорода контрольная закупка не проводилась.

ООО «Виадук» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела, на основании поручения от 02.04.2009 № 2.17-29/488 должностным лицом инспекции совместно с сотрудником              ОБЭП УВД Великого Новгорода проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) на территории автостоянки, расположенной по адресу: Великий Новгород, проспект Корсунова, дом 4; оформлен акт от 02.04.2009 № 012218/529, получены объяснения приемщика автомобилей Подбельской Л.М.

По результатам проверки составлен протокол от 03.04.2009 № 003381/189 (далее – протокол от 03.04.2009 № 003381/189) в котором зафиксировано, что в 15 часов 15 минут 02.04.2009 на автостоянке ООО «Виадук» приемщик Подбельская Л.М. допустила наличный денежный расчет с клиентом без применения контрольно-кассовой техники и бланка строгой отчетности     (далее – БСО) за услугу (суточную парковку автомобиля) общей стоимостью 100 рублей, поскольку использован БСО, срок действия которого истек 01.12.2008.

Рассмотрев материалы проверки, и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 9 принял постановление от 15.04.2009 № 2.17-13-189, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

В свою очередь в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Межрайонная ИФНС России № 9 не приняла в качестве БСО квитанцию ООО «Виадук» от 02.04.2009 № 007109, выданную Горелкину А.Д. за хранение автомобиля марки А 099 НН, так как срок действия данного бланка истек 01.12.2008.

Форма документа строгой отчетности - квитанция за парковку автомобилей утверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 № 16-38.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171) формы БСО, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков в соответствии с названным Положением, но не позднее 1 июня 2008 года.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение от 06.05.2008 № 359), формы БСО, утвержденные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171, могут применяться до 1 декабря 2008 года, если иное не предусмотрено абзацем третьим названного пункта.

Таким образом, срок применения БСО, форма которого утверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994            № 16-38, истек 01.12.2008.

Однако Информационным письмом от 22.08.2008 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения от 06.05.2008 № 359, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 названного Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

В соответствии с пунктом 3 Положения от 06.05.2008 № 359 документ (квитанция) должен содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, шестизначный номер и серия; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении и иные реквизиты.

Квитанция от 02.04.2009 № 007109 содержит все обязательные реквизиты.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отсутствуют.

Также из материалов дела усматривается, что заказ услуги на автостоянку и ее оплата в сумме 100 рублей произведена лично сотрудником ОБЭП УВД Великого Новгорода Горелкиным А.Д.

Следовательно, в рассматриваемом случае осуществлена проверочная закупка.

Между тем в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом.

В силу статьи 13 Закона № 144-ФЗ сотрудник ОБЭП УВД Великого Новгорода имеет право на проведение проверочной закупки.

Согласно части 7 статьи 8 Закона № 144-ФЗ проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, сотрудник милиции вправе проводить проверочную закупку только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В материалы дела не представлено доказательств вынесения соответствующим органом такого постановления в отношении ООО «Виадук».

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом ОБЭП УВД Великого Новгорода проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ООО «Виадук» контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждать событие правонарушения.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.09.2008            № 3125/08.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 15.04.2009 № 2.17-13-189.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2009 года по делу № А44-1605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько