Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А66-4114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

шестым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В обоснование факта неотражения в отчете дебиторской задолженности арбитражный управляющий в жалобе ссылается на то, что на момент введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность составляла 2 221 400 руб., в том числе 1 919 238 руб. 75 коп. – задолженность квартиросъемщиков, просроченная свыше 3-х лет. Постановлением администрации Вышневолоцкого района Тверской области от 03.10.2006 № 353 жилищный фонд изъят из хозяйственного ведения предприятия. Документы, подтверждающие образование задолженности, отсутствуют. Аналогичная позиция сложилась с иными дебиторами. Взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности квартиросъемщиков невозможно. Данная сумма дебиторской задолженности списана. Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2009 года по делу № А66-9558/2006 установлена правомерность действий арбитражного управляющего по списанию такой задолженности.

В данной ситуации судом первой инстанции приняты доводы арбитражного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства в эту часть решения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения Чельцовым С.Б. положений пункта 2 вышеназванных Правил, выразившегося в том, что в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.03.2009 не указана дата расходования денежных средств в размере              22 745 руб. 09 коп.

В силу пункта 2 вышеназванных Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства – наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления – составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пункт 12 Правил предусматривает, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В рассматриваемой ситуации из раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.03.2009 следует, что конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства произведены расходы в размере 22 745 руб. 09 коп., в том числе на обслуживание банка, на оплату справки в банке, оплату услуг по договору от 01.09.2007, оплату налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное страхование, обслуживание расчетного счета. Однако в данном отчете дата расходования денежных средств не указана.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 12 указанных Правил не содержит обязанности арбитражного управляющего указывать в отчете дату расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В частности, Чельцовым С.Б. неверно истолкованы положения пункта 12 данных Правил, указывающего на необходимость отражения в отчете сведений о каждом платеже, обязательным условием которых является даты платежа.

Следовательно, факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 2 вышеназванных Правил имел место быть.

Также протоколом об административном правонарушении вменяется в вину Чельцову С.Б. нарушение абзаца шестого статьи 24 Закона № 127-ФЗ. В частности, УФРС указывает, что в нарушение решения собрания кредиторов от 18.12.2008 ответчик для обеспечения своей деятельности привлек                ООО «ФБК-Тверь», что следует из раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета по форме № 4.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В данном случае решением собрания кредиторов от 18.12.2008 арбитражному управляющему запрещено  привлекать для обеспечения своей деятельности на договорной основе ООО «ФБК-Тверь» с оплатой их деятельности за счет имущества должника в размере 15 000 руб.

Тем не менее, из раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета от 11.03.2009 по форме № 4 следует, что Чельцов С.Б. с названным обществам заключил договор от 31.12.2007 № 13/08 и дополнительное соглашение от 12.02.2008 к нему, договор от 31.12.2008 № 12/09 сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009; определил размер вознаграждения привлеченного специалиста – 10 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2009 года по делу № А66-9558/2006, согласно которому решение собрания кредиторов от 18.12.2008 в части запрета конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе ООО «ФБК-Тверь» с размером вознаграждения 15 000 руб. за счет имущества должника признано недействительным.

Следовательно, действия арбитражного управляющего по привлечению  на договорной основе ООО «ФБК-Тверь» не являются нарушившими абзац шестой пункта 3 статьи 24 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, арбитражным управляющим не соблюдены положения статьей 12, 129 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 вышеназванных Правил, его деяние содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вина Чельцова С.Б. является доказанной.

Наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений статьей 12, 129 Закона            № 127-ФЗ, влекущем ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования УФРС удовлетворил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года по делу № А66-4114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чельцова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова