Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А44-2224/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2009 года                           г. Вологда                     Дело № А44-2224/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу                    № А44-2224/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Трансвит» (далее – ОАО «Трансвит», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 07.05.2009 № 120 и постановления от 07.05.2009 № 120.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа.

Определением суда от 27 мая 2009 года указанное ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемых решения и постановления инспекции до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Инспекция, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на предположительный характер доводов заявителя о причинении ему значительного ущерба. Также нарушено право инспекции на встречное обеспечение заявления.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90  АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 и рекомендациям пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как установлено судом, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах ОАО «Трансвит» в банке, 07.05.2009 инспекцией вынесено решение     № 120 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества общества. Во исполнение данного решения налоговый орган вынес постановление от 07.05.2009 № 120 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика-организации и направил его в Отдел судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области для исполнения.

Общество, не согласившись с указанными актами налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры ссылалось на то, что взыскание налогов за счёт его имущества приведёт к блокировке производственной деятельности, что усугубит и так тяжёлое финансово-хозяйственное положения общества.

В апелляционной жалобе инспекция указала на предположительный характер данного довода заявителя.

Суд апелляционной инстанции с учётом представленных заявителем доказательств: копий бухгалтерского баланса на 31.03.2009, отчёта о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года, справки по погашению задолженности, а также сведений о блокировке счетов общества (письма от 25.05.2009                        № 04-05/90, от 25.05.2009 № 2395), определения суда от 16.06.2009 по делу                  № А44-2310/2009 о приостановлении исполнительного производства от 13.02.2009 № 49/23/5713/5/2009 – полагает, что налогоплательщиком приведены достаточно веские основания, указывающие на то, что изъятие у него значительной части активов может отрицательным образом повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, перечисленные документы свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет действительную возможность исполнить обжалованные ненормативные акты налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может нарушить баланс публичных интересов при отказе в удовлетворении требования заявителя.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание инспекцией налога на основании статей 46-47 НК РФ в бесспорном порядке, может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществлённых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), возврат незаконно списанных сумм может быть осуществлён в течение длительного промежутка времени.

Вместе с тем, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что инспекция не имела возможности обратиться в суд с ходатайством о встречном обеспечении в связи с тем, что у неё отсутствовала информация о подаче обществом ходатайства об обеспечении заявления, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку статьёй 92 АПК РФ не установлено подобных требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что налоговый орган не лишен процессуальной возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2009 года по делу № А44-2224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Потеева

Судьи                                                                                                    А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина