Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А66-3879/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3879/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2009 года по делу № А66-3879/20099 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сабина» (далее – общество,             ООО «Сабина») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.04.2009 № 5167 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обществе с ограниченной ответственностью «Банк Империя» (далее – ООО «Банк Империя»).

Также общество обратилось в суд с ходатайством от 29.04.2009 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 13 мая 2009 года указанное ходатайство удовлетворено: действие решения от 21.04.2009 № 5167 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в ООО «Банк Империя» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Инспекция, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленной обеспечительной меры. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может отрицательно отразиться на хозяйственной деятельности общества и причинить заявителю значительный ущерб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Дополнительно ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2009 по делу № А66-3879/2009, которым требования общества о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2009 № 5167 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в ООО «Банк Империя» удовлетворены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия заявителя и ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов общества, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества вынесено решение от 21.04.2009 № 5167 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в  ООО «Банк Империя» за неисполнение обязанности по предоставлению налоговой декларации.

Общество с указанным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 13 мая 2009 года действие решения от 21.04.2009 № 5167 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в ООО «Банк Империя» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлено, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку заявлено требование о приостановлении действия решения, оспариваемого в судебном порядке.

Апелляционная инстанция полагает, что совершение инспекцией действий по приостановлению операций по счетам общества за неисполнение обязанности по предоставлению налоговой декларации  причинит ООО «Сабина» значительный ущерб, поскольку оспариваемое решение практически приостанавливает предпринимательскую деятельность заявителя.

Вместе с тем, удовлетворение требования заявителя обеспечит баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом вследствие совершения действий, предпринимаемых в целях уменьшения объема имущества.

Апелляционная коллегия отмечает также, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивших, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Инспекция, реализуя свое право заявлять возражения по существу примененных мер, предусмотренное частью 1 статьи 97 АПК РФ, не подтвердила затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер, доказательств отсутствия имущества у общества или предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества не представила.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учел разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, его эффективность и исполнимость, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении такого требования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному обществом требованию по настоящему делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией Арбитражным судом Тверской области принято решение от 01.07.2009 по делу № А66-3879/2009, то есть заявление ООО «Сабина» рассмотрено по существу и решение инспекции от 21.04.2009 № 5167 признано недействительным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2009 года по делу № А66-3879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова