Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А13-8549/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2009 года                             г. Вологда                   Дело № А13-8549/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 июля 2009 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Колесниковой А.Б. по доверенности от 29.05.2009 № 2457, от индивидуального предпринимателя Горшкова Николая Николаевича Серова С.В. по доверенности от        13.03.2009 № 298,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2009 года о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 11, 29 и 41 Федерального закона от                       26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 18.08.2005 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БорС» (далее – Должник, Общество).

         Определением от 22.08.2005 заявление принято к производству.

         Определением от 14.09.2005 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Горшков Николай Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением от 20.04.2006 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 20.04.2006 конкурсным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением от  14.09.2007 конкурсное производство в отношении Общества завершено, в единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2007 внесена запись о его ликвидации.

Горшков Н.Н. 12.03.2009 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве Должника в размере 253 821 рубля 35 копеек, в том числе 249 333 рублей 33 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 4 472 рублей 67 копеек расходов на оплату публикации о признании Общества банкротом и 15 рублей 35 копеек почтовых расходов.

Определением от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы взыскано 240 087 рублей 66 копеек расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и отказать Горшкову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Горшковым Н.Н. не в полном объеме были приняты меры по поиску имущества Должника, взысканию дебиторской задолженности, то есть не исполнены прямые обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; указывает, что судебные расходы не подтверждены первичными документами. Считает, что расходы на проведение финансового анализа в сумме 160 000 рублей не могли быть возмещены за счет имущества Должника.

Горшков Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и Горшкова Н.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене в связи с рассмотрением судом настоящего заявления в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 17, частью 2 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Иное предусмотрено пунктом 4 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым единолично рассматривается дело о банкротстве отсутствующего должника.

Общество не являлось отсутствующим должником.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества вводилось наблюдение, затем было открыто конкурсное производство по обычной процедуре с утверждением конкурсного управляющего и вознаграждения ему.

Определение от 14.09.2007 о завершении конкурсного производства правомерно принято коллегиальным составом судей.

Заявление арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и о возмещении расходов по делу также подлежало рассмотрению коллегиальным составом, однако определение от 20.05.2009 принято судьей единолично.

Рассмотрение дела не тем составом суда, который предписан законом, влечет незаконность состава суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи              270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части       4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи                270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия считает ходатайство арбитражного управляющего Общества Горшкова Н.Н. подлежащим удовлетворению в размере                   240 087 рублей 66 копеек.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия имущества у Общества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, а также судебных расходов, установлен судом как в решении о признании Общества банкротом, так и в определении о завершении конкурсного производства Должника от 14.09.2007.

Как видно из материалов дела, Горшков Н.Н. исполнял обязанности временного управляющего в течение  7 месяцев (с 14.09.2005 по 20.04.2006) и обязанности конкурсного управляющего – в течение 17 месяцев                          (с 20.04.2006 по 14.09.2009). За  все время исполнения обязанностей арбитражного управляющего  Горшкову Н.Н. причитается  вознаграждение в размере  243 666 рублей 74 копеек. При проведении процедуры конкурсного производства за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, частично погашена задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на сумму 3579 рублей   08 копеек, однако расходы на выплату вознаграждения в сумме 240 087 рублей 66 копеек не возмещены.

Следовательно, исходя из требований указанных выше правовых норм, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в данном размере, подлежат взысканию с уполномоченного органа – заявителя по делу.

Довод уполномоченного органа о неправомерности требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в силу ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей, не подтвержден документально.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи     24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия Горшкова Н.Н. не обжаловали в установленном Законом о банкротстве порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Ссылка уполномоченного органа на неправомерное возмещение за счет имущества Должника расходов временного управляющего на проведение финансового анализа деятельности Общества на процедуре наблюдения не может быть признана состоятельной, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого требования.

Возражения уполномоченного органа относительно иных судебных расходов, предъявленных арбитражным управляющим, обоснованы. Горшковым Н.Н. не представлены подлинные документы, подтверждающие размер фактически понесенных им расходов при осуществлении своих полномочий (почтовые расходы в сумме 15 рублей 35 копеек и расходы на опубликование сведений о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства в сумме 4472 рублей 67 копеек), поэтому в их возмещении заявителю следует отказать.

На основании изложенного требование Горшкова Н.Н. подлежит удовлетворению частично, в размере 240 087 рублей 66 копеек расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 266, 268 − 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

 определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая         2009 года по делу № А13-8549/2005 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Горшкова Николая Николаевича 240 087 рублей 66 копеек расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В остальной части требования отказать.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева  

                                                                                                                А.В. Романова