Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А05-4687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

524, 538, 574, 583, 611, 618, 668, 675 – имя, отчество водителя.

Следовательно, факт допущенного нарушения является доказанным, подтвержденным материалам дела.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что водитель, виновный в неуказании в путевых листах показаний одометра, привлечен к дисциплинарной ответственности, несостоятельна, поскольку не исключает возможность привлечения к ответственности юридического лица, обязанного осуществлять должный контроль за выполнением его работниками трудовых функций и возложенных на них обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на неуказание в путевых листах № 484, 495, 487, 524, 538, 574, 583, 611, 618, 668, 675, 717, 731, 764, 777, 824 номера телефона юридического лица ввиду того, что телефон не работал, документально не подтверждена, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении также зафиксировано нарушение обществом пункта 3.1 Положения № 2, выразившееся в том, что автобус ПАЗ-3205, госномер В 565 УМ 29, эксплуатировался с неисправным спидометром, при том, что данная неисправность входит в пункт 7.4 Перечня неисправностей.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 196-ФЗ запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного Закона обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 3.1 Положения № 2 предприятие обязано поддерживать автобусы и их оборудование в техническом состоянии, отвечающем установленным требованиям безопасности движения.

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей установлено, что при неисправности спидометра эксплуатация транспортных средств запрещается.

В рассматриваемой ситуации из путевых листов от 01.03.2009 № 484 и от 02.03.2009 № 495  следует, что в графах показаний спидометра «возврат» и «выезд» указано «н/р». Тем не менее, в названных путевых листах отражено фактическое время выезда и возврата транспортного средства в первую и вторую смену, что свидетельствует об эксплуатации автобуса с неисправным оборудованием – спидометром.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения по данному эпизоду.

В жалобе общество указывает на необоснованную ссылку суда на эксплуатацию автобуса с неисправным спидометром, что следует из указания в путевых листах в графах показаний спидометра «н/р». Тем не менее, не принято во внимание, что данная поломка спидометра в эти дни хоть и имела место быть, но устранена в соответствии с правилами. Данную ссылку апелляционная коллегия находит необоснованной, документально не подтвержденной.

Кроме того, в акте проверки и протоколе отражено нарушение ответчиком пункта 4.3 Положения № 27, выразившееся в том, что не обеспечен контроль технического состояния автобуса ПАЗ ПАЗ-3205, госномер                        В 565 УМ 29, перед выездом на линию.

На основании пункта 4.3 названного Положения организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В данном случае в  путевом листе от 04.03.2009 б/н отсутствуют отметки механика, свидетельствующие об осмотре транспортного средства при выезде на линию.

Не принимается во внимание ссылка общества в жалобе на то, что механик не поставил свою подпись на путевом листе, удостоверяя факт проведения осмотра технического состояния автобуса перед выездом на линию, как не исключающая возможность привлечения к ответственности юридического лица.

Также в акте и протоколе зафиксировано нарушение ответчиком пунктов  8, 25 Положения № 15, выразившееся в том, что превышена норма рабочего времени водителя Протасова Н.А. и продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Из пунктов 7, 8 Положения № 15 следует, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

В пункте 25 названного Положения определено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

В рассматриваемом случае согласно табелю учета рабочего времени, путевых листов за март 2009 года нормальная продолжительность рабочего времени водителя Протасова Н.А. составила 168 часов. При этом имели место случаи превышения нормы рабочего времени, продолжительность которого составила 178 часов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом  пунктов  8, 25 Положения № 15 является правильным.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В данном случае вина общества в нарушении лицензионных условий и требований подтверждена актом проверки от 07.04.2009 № 42/128-к, путевыми листами, табелем учета рабочего времени, докладной Зеленцовой Н.Б., а также протоколом об административном правонарушении от 07.04.2009 № 32-к.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае допущенное обществом правонарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, безопасности жизни и здоровья людей.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения и об отсутствии оснований для признания данного проступка малозначительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2009 года по делу № А05-4687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласское АТП» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова