Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А44-1363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к приходным кассовым ордерам плательщиком является ООО «Динара Плюс» вместо предпринимателя  Паскаля А.Н., заявитель в своем заявлении объяснил тем, что ООО «Динара Плюс» производило оплату за предпринимателя в качестве взаиморасчетов и погашения долговых обязательств перед предпринимателем.

Данные доводы предпринимателя подателем жалобы не опровергнуты.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы инспекции о том, что ООО «Делорм» ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязанности, включая обязанность зарегистрировать в установленном порядке контрольно-кассовую технику.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае на такие обстоятельства инспекция не  ссылалась, доказательств, свидетельствующих о их наличии, суду не представила.

Такие обстоятельства, как отсутствие поставщика по юридическому адресу и непредставление им налоговой отчетности сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на применение налоговых вычетов и принятие расходов, подтвержденное надлежаще оформленными первичными документами, не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и исполнения им обязанностей налогоплательщика.

Налоговый орган в нарушение требований, закреплённых в статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя с ООО «Делорм» реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, на данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций не ссылался. Факт дальнейшей реализации на внутреннем рынке приобретенных товаров также не ставился под сомнение проверяющими.

Поскольку каких-либо претензий к оформлению первичных учётных документов у инспекции не имелось, отказ в предоставлении вычетов по операциям с ООО «Делорм»  является неправомерным.

 В то же время инспекция в отзыве на апелляционную жалобу дополнительно сослалась на то, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Делорм» главным бухгалтером является Бадьина З.А., тогда как согласно сопроводительному письму УФНС России по г. Москве от 17.07.2007 № 231691 указано, что главным бухгалтером ООО «Делорм» является Свиридов С.А., а также на  то, что основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по поставщику ООО «Телида» может рассматриваться то, что данный поставщик не находится по юридическому адресу, установить местонахождение учредителя этого юридического лица не представляется возможным, поскольку по повестке он не является, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, по телефонам, указанным в юридических и финансовых делах ООО «Телида», не отвечает.

Однако из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН с начислением соответствующей суммы пеней, наложением штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось наличии у ООО «Делорм» четырех признаков фирмы-однодневки и отсутствии у него зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также произведение оплаты за лесопродукцию, приобретенную у ООО «Делорм» и ООО «Телида», не налогоплательщиком, а                               ООО «ДинараПлюс».

Таким образом, дополнительные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, в оспариваемом решении отсутствуют.

Суд проверяет законность и обоснованность принятого налоговым органом и оспариваемого предпринимателем решения, исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в этом документе.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает соответствие этих решений закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

В рассматриваемом случае суд не имеет оснований для выхода за пределы заявленного предпринимателем требования - признания недействительным решения инспекции от 27.11.2007 № 243 исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в этом документе.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 24.04.2007                                   № А13-4295/2006-28.

При этом дополнительные доводы инспекции, приведенные в обоснование отказа принятия налоговых вычетов по поставщику                      ООО «Телида», аналогичны тем, что приведены по поставщику                        ООО  «Делорм», а им судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка. 

 При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2009 года по делу № А44-1363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова