Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А66-655/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-655/2008

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года по делу № А66-655/2008 о признании частично обоснованным требования по обязательным платежам (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

         определением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2008 в отношении закрытого акционерного общества «Искож-Центр» (далее – Общество, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Буров Илья Алексеевич.

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 18.12.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 678 157 рублей 38 копеек обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 28.05.2009 требования в сумме 604 758 рублей               18 копеек (484 768 рублей недоимки и 119 990 рублей 18 копеек пеней) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в части признания необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 2 954 427 рублей 54 копеек отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт не предъявления требований к Обществу в его прошлой процедуре банкротства не лишает уполномоченный орган возможности предъявить данные требования в нынешней процедуре банкротства; формальное нарушение  требований пункта 4 статьи                      69 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания требования недействительным; требования, заявленные уполномоченным органом, содержат наименование налога, срок его уплаты, размер недоимки, основание взимания пеней и их процентную ставку, срок для добровольного погашения задолженности.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требования по обязательным платежам в сумме 3 104 978 рублей 44 копеек                          (2 162 210 рублей 55 копеек недоимки и 942 767 рублей 89 копеек пеней) в бюджет, в сумме 556 612 рублей 83 копеек в Пенсионный фонд Бежецкого района Тверской области и в размере 16 566 рублей 11 копеек (13 661 рублей    11 копеек основного долга и 2905 рублей пеней) в Фонд социального страхования Российской Федерации в реестр требований кредиторов Должника.

  Отказывая частично в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что по требованию об уплате налога № 108646 утрачена возможность его принудительного взыскания; по требованиям № 108647 - 108655, 108752, 108753, 108755, 108757, 108758, 108759, 108762, 3342, 3343, 50284, 50324, 5201, 55608 уполномоченным органом не соблюден досудебный порядок взыскания; требования № 10859 - 108675 не содержат сведений о задолженности, на которую начислены пени, а также данные о периоде их начисления; требования № 108676 - 108693, 108711 - 108714, 108751, 108754, 108756, 108760, 108761, 108763 не содержат сведений о задолженности, на которую начислены пени.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление  №  25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

            При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

            Согласно пункту 3 статьи 46, пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В силу пункта 22 Постановления № 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Порядок оформления требования об уплате налога определен статьей      69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Из материалов дела видно, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 108676 - 108693, 108711 - 108714, 108751, 108754, 108756, 108760, 108761, 108763 не содержат сведений о задолженности, на которую начислены пени, требования № 10859 - 108675 не содержат сведений о задолженности, на которую начислены пени, а также в них не указан период начисления пеней.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени по перечисленным требованиям начислены уполномоченным органом на недоимку по налогам, в отношении которой не заявлено требования о признании ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве. В деле отсутствуют доказательства установления факта наличия недоимки, на которую начислены пени. Не имеется в материалах дела и доказательств погашения указанной недоимки с просрочкой. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части суммы пеней, указанной в названных требованиях.

По требованию № 108646 от 29.10.2007 об уплате налога на добавленную стоимость со сроком уплаты 20.01.2006 судом сделан правильный вывод об утрате возможности его принудительного взыскания на момент предъявления настоящего требования в арбитражный суд (18.12.2008).

Аналогичный вывод следует сделать и по требованиям № 108647 - 108655, 108752, 108753, 108755, 108757, 108758, 108759, 108762, 3342, 3343, 50284, 50324, 5201, 55608.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование судом первой инстанции также отказано обоснованно, поскольку заявленная задолженность, как указывает в апелляционной жалобе уполномоченный орган, возникла еще перед введением процедуры конкурсного производства по ранее возбужденному в отношении Общества делу о банкротстве, а значит срок давности принудительного ее взыскания пропущен. 

В свете изложенного оспариваемый судебный акт следует признать правомерным.

Доводы жалобы в силу названных обстоятельств дела подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                          

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года по делу № А66-655/2008 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                О.Г. Писарева