Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А13-1176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий или уведомления о сделках и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией;

по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта;

по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе;

б) решение суда о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108.

Пунктом 8 раздела 1 Порядка № 108 определено, что в случае предполагаемой возможности покупателя (продавца) ограничивать конкуренцию на товарном рынке анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляются с учетом следующих особенностей:

- при проведении временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка изучается возможность и готовность продавца (продавцов) продать рассматриваемый товар;

- при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определении уровня концентрации товарного рынка выявляются покупатели товара, для которых рассчитываются соответствующие показатели;

- при определении барьеров входа на товарный рынок и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке анализируются возможности потенциальных покупателей стать участниками рассматриваемого рынка.          При этом исходя из положений Порядка № 108 по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды должен быть составлен аналитический отчет.          В соответствии с пунктом 55 Порядка № 108 аналитический отчет включает:  основание и цель исследования; источники исходной информации; период, за который анализируется информация; основание для выбора данного временного интервала;  продуктовые границы товарного рынка: наименование товара; перечисление основных свойств товара, определяющих выбор покупателя; перечень (в случае необходимости) стандартов (ГОСТ/ОСТ) или технических условий (ТУ), регламентов выполнения работ, строительных норм и правил, сертификатов или иных документов, содержащих определенные требования к товару; перечисление состава группы (набора) взаимозаменяемых товаров, в том числе взаимозаменяемых с данным товаром по производству; метод определения и выводы о продуктовых границах товарного рынка; информацию, подтверждающую или уточняющую выводы о взаимозаменяемости товаров; географические границы товарного рынка: обоснование уровня рассматриваемого товарного рынка (федеральный, межрегиональный, региональный или местный, в том числе локальный); условия обращения товара, ограничивающие экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); метод определения и выводы о географических границах товарного рынка; информацию, подтверждающую или уточняющую выводы об экономической возможности покупателя (покупателей) приобретать товар в рассматриваемых границах товарного рынка; состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке: перечень продавцов (производителей и посредников) с указанием их наименования и адреса (места нахождения); условия, позволяющие объединить действующих на рассматриваемом товарном рынке хозяйствующих субъектов в группы лиц; информацию о покупателях (продавцах) либо регионах продаж, действующих на рассматриваемом рынке хозяйствующих субъектов (в случае ее наличия); перечень групп покупателей; связи между действующими на товарном рынке хозяйствующими субъектами (представленные в схематическом или табличном виде); объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке: объем товарного рынка с указанием основания выбора способа его определения; доли действующих на рассматриваемом товарном рынке хозяйствующих субъектов; уровень концентрации товарного рынка; барьеры входа на товарный рынок; оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке: заключение о виде рассматриваемого товарного рынка по степени развития конкуренции; оценку перспектив изменения состояния конкурентной среды на рассматриваемом товарном рынке; рекомендации по развитию конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.

К аналитическому отчету должен прилагаться перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка.

В данном случае, как следует из материалов дела, УФАС  не был  составлен аналитический отчет в соответствии с указанными положениями Порядка № 108 и Правил № 896.

Ссылка подателя жалобы на докладную записку от 04.12.2008 № 110 (08) (т. 1, л. 52-54), которая, по его мнению, соответствует требованиям, определенным Порядком № 108, является несостоятельной, так как в ней отсутствуют источники исходной информации; период, за который анализируется информация, объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке: объем товарного рынка с указанием основания выбора способа его определения; доли действующих на рассматриваемом товарном рынке хозяйствующих субъектов; перечень документов, использованных для ее составления, и другие сведения.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что УФАС фактически не проводило анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения общества  на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу жилых домов, и аварийно-диспетчерскому обеспечению, не установило долю ОАО «Вологдагаз» на рынке указанных услуг (товаров). Следовательно, выводы суда о том, что доводы управления  о незначительности доли предприятий: ОАО «Вологдаоблгаз», ООО  «Устюггаз», «ОАО «Череповецгаз», Вологодского филиала ОАО «Газпромрегионгаз», ООО «Управление Севера», Шекснинского  линейно-производственного управления магистральных газопроводов - на спорном рынке по отношению к заключённым договорам ОАО «Вологдагаз» не подтверждены документально и носят предположительный характер», является правильным. Необходимо отметить, что установление наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта входит в компетенцию антимонопольных органов в соответствии с их полномочиями и должно быть определено управлением в установленном порядке при рассмотрении дела об антимонопольном нарушении. Представление же управлением документов в подтверждение своих выводов о доминирующем положении ОАО «Вологдагаз» лишь в суд, то есть после принятия оспариваемых решения и предписания, необоснованно.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, общество не включено, что подтвердил 16.07.2009 представитель управления в судебном заседании.

Следовательно, УФАС не доказало, что ОАО «Вологдагаз» занимает доминирующее положение на рынке вышеуказанных услуг на территории города Вологды и Вологодской области.

На основании изложенного доводы подателя жалобы относительно навязывания обществом невыгодных для ООО «Дом-Сервис-3» условий договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите конкуренции возложена законом только на занимающую доминирующее положение на рынке организацию. В противном случае такие вопросы решаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В связи с этим управление необоснованно признало общество нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдало предписание.

Выводы суда, изложенные в решении от 13.05.2009, соответствуют обстоятельствам дела, которые выяснены полно и доказаны в судебном заседании.  Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2009 года по делу № А13-1176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина