Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А66-4838/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4838/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня           2009 года по делу № А66-4838/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» (далее – ЗАО ПФК «Томич») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2004 года по делу № А45-14148/02КГ15/573 по исковому заявлению прокурора Томской области в интересах Арбитражного суда Томской области к закрытому акционерному обществу «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» о взыскании 3 181 972 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены областное государственное управление «Облстройзаказчик» и общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня           2009 года заявление ЗАО ПФК «Томич» возвращено.

ЗАО ПФК «Томич» с определением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что ЗАО ПФК «Томич» является по делу № А45-14148/02-КГ15/573 ответчиком и заявителем по делу                                  № А66-4838/2009, но не истцом. Указывает, что спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Тверской области, поскольку соистцом по делу является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, расположенный на территории Московского судебного округа. В соответствии с изменениями, внесенными в статьи 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 138-ФЗ «О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» иск по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа, поэтому иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Арбитражный суд Томской области  и Прокуратура Тоской области в отзывах на апелляционную жалобу считают, что Арбитражный суд Тверской области при решении вопроса о принятии заявления ЗАО ПФК «Томич», правомерно руководствуясь статьями 310, 315 АПК РФ, возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 138-ФЗ «О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 138-ФЗ) в статьи 38 и 39 АПК РФ внесены изменения.

Согласно пункту 4 части 2 и части 2.1 статьи 39 АПК РФ (в редакции Закона  № 138-ФЗ) в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд, последний передает дело на рассмотрение другого, определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 АПК РФ, арбитражного суда того же уровня.

В соответствии с частью 3.1 статьи 38 АПК РФ (в редакции Закона                 № 138-ФЗ) иск по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

В соответствии с частью 1 статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вместе с тем, ЗАО ПФК «Томич» подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в Арбитражный суд Тверской области, который указанные акты не принимал.

Поскольку одной из сторон по настоящему делу является Арбитражный суд Томской области, не расположенный на территории Московского судебного округа, а не Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, как указано в заявлении о пересмотре судебных актов по                                                        делу А45-14148/02-КГ15/573 по вновь открывшимся обстоятельствам, который также не входит в состав судов Московского судебного округа, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подаче указанного заявления ЗАО ПФК «Томич» в Арбитражный суд Тверской области с нарушением правил, установленных частью 3.1 статьи 38 АПК РФ.

Пункт 6 статьи 311 АПК РФ к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Статьей 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта                     (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение и определение.

Дело № А45-14148/02-КГ15/573 рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области, поэтому с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю следовало обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области.

Из пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ следует, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 названного Кодекса.

На основании изложенного заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14148/02-КГ15/573 правомерно возвращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Тверской области, поскольку соистцом по делу                           № А45-14148/02-КГ15/573 является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, расположенный на территории Московского судебного округа, со ссылкой на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 138-ФЗ не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не являлся истцом по делу, а сторонами спора в нем, исходя из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2004 года по делу                                                  № А45-14148/02-КГ15/573, являлись Арбитражный суд Томской области и            ЗАО ПФК «Томич».

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО ПФК «Томич» не является истцом по делу, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку допущенная судом описка не привела к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2009 года по делу № А66-4838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко