Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А05-3924/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от взыскателя - муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск»                Багана С.Н. по доверенности от 01.10.2008 № 14/3275,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2009 года по делу № А05-3924/2009 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Замшул С.А. (далее – Судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства № 11/24/3442/12/2007 - СД, возбужденного на основании исполнительных листов от 30.06.2007 №1/0090566, от 07.07.2008 №1/0093273, от 14.02.2008 №1/0100755 и от 14.10.2008 № 0111360, выданных Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Алексеевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Катунино» (далее – МУП «Катунино») 4 493 592 руб. 35 коп.

Определением суда от 06 мая 2009 года заявление Судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

МУП «Жилкомсервис» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Судебного пристава-исполнителя отказать. Мотивирует тем, что обязанность по выплате взысканной задолженности может перейти в порядке правопреемства к другому лицу (наследнику), поскольку не связана с личностью должника. Указывает, что у должника имеется дебиторская задолженность, которая значительно превышает размер его кредиторской задолженности. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд свидетеля Зарнадзе И.Г., который работал у предпринимателя кассиром – бухгалтером, секретарем – специалистом по кадрам и мог бы дать показания относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель МУП «Жилкомсервис» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель, МУП «Катунино»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП «Жилкомсервис», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска находится сводное исполнительное производство от 15.12.2008 № 11/24/3442/12/2007, возбужденное на основании исполнительных документов - исполнительных листов от 30.06.2007 № 1/0090566, от 07.07.2008 № 1/0093273, от 14.02.2008      № 1/0100755 и от 14.10.2008 № 0111360, выданных Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с Воробьева В.А. денежных средств в общей сумме 4 493 592 руб. 35 коп.

Взыскателями по исполнительному производству являются                    МУП «Жилкомсервис» и МУП «Катунино».

Должник Воробьев В.А. умер 31.08.2008, о чем 01.09.2008 Новодвинским территориальным отделом Управления записи актов гражданского состояния Архангельской области составлена запись акта о смерти № 387.

Отсутствие наследников, принявших после смерти должника наследство, послужило основанием для обращения Судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Например, в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие материальные блага.

Обязанность Воробьева В.А. оплатить задолженность по сводному исполнительному производству предусматривает ее переход по наследству.

Ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена в статье 1175 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1154 названного Кодекса следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На день рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции указанный срок истек.

В материалах дела отсутствуют сведения о наследниках должника. Согласно  имеющихся в деле сообщений нотариусов наследственные дела по имуществу  Воробьева В.А. не заводились. Не имеется сведений и о фактическом принятии наследства должника в порядке пункта 2 статьи 1153 ГК РФ  кем-либо из наследников. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ взыскателями не представлено.

По сообщению Управления регистрационной службы по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу сведения о регистрации права на недвижимое имущество на имя Воробьева В.А на территории города Архангельска и Приморского района в Едином реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

По данным автоматизированного  учета Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Архангельской области за гражданином Воробьевым В.А. зарегистрированного автотранспорта не числится.

Оценив материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71                   АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Судебного пристава-исполнителя и прекращении  сводного исполнительного производства в связи со смертью должника.

Довод подателя жалобы о наличии у Воробьева В.А. дебиторской задолженности приводился им в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно не принят во внимание.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в  судебное заседание свидетеля Зарнадзе И.Г. является несостоятельной.

Вызов свидетеля (статья 88 АПК РФ) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судом ходатайство о вызове в суд свидетеля для дачи пояснений по факту передачи бухгалтерской документации сыновьям Воробьева В.А. было рассмотрено и отклонено, поскольку исходя из предмета доказывания в рамках заявленного требования означенный факт не может подтвердить принятие ими наследства.

Апелляционный суд разделяет указанную позицию суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая               2009 года по делу № А05-3924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования « Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач