Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А05-5818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2009 года                    г. Вологда                            Дело № А05-5818/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Архангельской таможни Корельского А.В. по доверенности от 11.07.2008 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шалакуша Вуд Процессинг Индустри» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 года по делу № А05-5818/2009 (судья Козьмина С.В.),  

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Шалакуша Вуд Процессинг Индустри» (далее – ООО «Шалакуша Вуд Процессинг Индустри», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни (далее – таможня, административный орган) от 16.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10203000-48/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2009 по делу № А05-5818/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Шалакуша Вуд Процессинг Индустри» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2009 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, так как ввозимый обществом товар (круги заточные) не поименован в списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, указанном в письме Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19.12.2006 № 06-73/44906 (далее – Письмо от 19.12.2006 № 07-73/44906). Полагает, что в данном случае имеет место неясность правовых норм, что в силу пункта 5 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Заслушав представителя таможни, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Энерго Логистика», являясь таможенным брокером, 03.10.2008 задекларировало в режиме для внутреннего потребления следующий товар: № 1, 2 «круг заточной, рабочая поверхность из керамики: тип 482040, размеры 150*18*20 мм – 10 шт.; тип Т6А2В, размеры 100*25*25 мм – 6 шт.»; код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД РФ) 6804229000 – «прочие жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия из прочих агломерированных абразивов или из керамики».  Данный товар оформлен по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10203100/031008/0002684, декларантом в которой указано ЗАО «Шалакуша Вуд Процессинг Индустри». Выпуск товара разрешен 09.10.2008.

В ходе проверки соблюдения таможенного законодательства при повторном документальном контроле Архангельская таможня направила запрос во Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации (далее – ОАО «ВНИИС») (л.д. 66). Согласно разъяснениям ОАО «ВНИИС» от 13.02.2009 № 1-101/3-97 (л.д. 67) круги заточные (рабочая поверхность из керамики, размеры 150*18*20 мм, 100*25*25 мм, для заточки режущего инструмента для деревообрабатывающего станка) являются объектами обязательной сертификации и проверяются на соответствие требованиям ГОСТ Р 52781-2007 (п. 6.1), ГОСТ Р 52588-2006 (пункты 5.4, 7.6), и для этой продукции необходимо наличие сертификата соответствия Системы сертификации ГОСТ Р.

В связи с тем, что названный сертификат вместе с ГТД представлен не был, в отношении общества составлен протокол от 03.04.2009 об административном правонарушении № 10203000-48/2009 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель начальника Архангельской таможни вынес постановление от 16.04.2009 по делу об административном правонарушении, которым признал ЗАО «Шалакуша Вуд Процессинг Индустри» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением  о признании его незаконным в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ТК РФ товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 ТК РФ определено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 124 ТК РФ могут быть указанны в числе других основных сведений сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в силу пункта 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются в том числе разрешения, лицензии, сертификаты (и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2).

Аналогичная норма содержится в пункте 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003№ 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности», которым предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности, по представлению таможенным органам одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ (далее - Закон №184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Статьей 2 вышеназванного Закона установлено, что подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов ТН ВЭД РФ утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

На момент таможенного оформления спорного товара технические регламенты не были приняты, поэтому действовали переходные положения, установленные статьей 46 Закона № 184-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ определено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997      № 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в который включены хозяйственные товары, в том числе инструменты - 39 код классов ОК 005-93.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывезенный обществом товар включен в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, следовательно, обязанность представлять сертификат соответствия при таможенном оформлении кругов заточных у общества имелась.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с Письмом от 19.12.2006 № 07-73/44906 такая обязанность у него отсутствовала, подлежит отклонению, так как указанное Письмо не является нормативным правовым актом, обязательным к применению, а носит разъяснительный характер, поскольку содержит обобщенные сведения о товарах, подлежащих обязательной сертификации на дату издания этого письма.

В данном случае обязанность по представлению одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям установлена законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом неясность правовых норм отсутствует.

Тот факт, что товар был разрешен к ввозу на территорию Российской Федерации, не опровергает обязанности общества по представлению в таможенный орган соответствующих документов, поскольку после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе в течение одного года осуществить проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие полномочий таможенного органа по таможенному контролю, а также нарушение порядка выпуска товара, установленного статьей 149 ТК РФ, не снимает соответствующей обязанности декларанта по представлению необходимых документов при таможенном оформлении согласно статье 131 ТК РФ и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое