Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А66-5577/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5577/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от должника  Воронкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя коллективного хозяйства «Прогресс» Воронкова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2009 года по делу № А66-5577/2007 (председательствующий судья        Головина Т.И., судьи Силаев Р.В., Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

коллективное хозяйство «Прогресс» (далее – Хозяйство, Должник) в соответствии с правилами статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 августа 2007 года заявление Хозяйства принято к производству, в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18 февраля 2008 года временным управляющим Должника утвержден Мамазаитов Азимжан Байрамжанович.

Определением суда от 14 мая 2008 года признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ИНИМА» (далее – Общество) в размере 1 592 380 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 23 июня 2008 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хозяйства требования Федеральной налоговой службы России (далее – Уполномоченный орган) в размере 1 596 514 рублей 52 копеек, а также во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме  125 004 рублей 85 копеек.

Определением суда от 04 августа 2008 года заявление о банкротстве Хозяйства оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), как подписанное неуполномоченным лицом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года определение суда от 04 августа 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 17 марта 2009 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Мамазаитов А.Б. с утверждением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Воронков Юрий Викторович как председатель Хозяйства с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. По его мнению, заявление о банкротстве Хозяйства подписанно неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции затягивал процедуру банкротства Должника и необоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника требования Общества и Уполномоченного органа. 

От Уполномоченного органа в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Воронков Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хозяйство зарегистрировано администрацией Калининского района Тверской области 24.06.2002.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Мамазаитов А.Б. в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния Должника и протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 25.07.2008.

Суд, рассмотрев представленные материалы, установив признаки банкротства у Должника, и на основании соответствующего решения, принятого первым собранием кредиторов Хозяйства, принял решение о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о  применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из протокола собрания кредиторов Хозяйства, в собрании, состоявшемся 25.07.2008, участвовали Уполномоченный орган и конкурсный кредитор – Общество, обладающие в совокупности голосующей задолженностью в сумме 2 291 935 рублей 52 копеек, что составляет                   100 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и 52 процента голосов подали «за» принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Хозяйства несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, первое собрание кредиторов следует признать правомочным, а решение о признании Хозяйства банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства – принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Решения данного собрания кредиторов Хозяйства недействительными в судебном порядке не признаны.

Как видно из отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, в том числе анализа финансового состояния должника, восстановление платежеспособности Хозяйства невозможно, поскольку структура баланса неудовлетворительная, обязательства Должника не обеспечены его активами, отсутствуют долгосрочные финансовые вложения, производственная деятельность не ведется.

Достаточного имущества у Должника для погашения долга не выявлено, анализ состава и структуры оборотных активов выявил их низкую ликвидность и недостаточность для погашения краткосрочных обязательств Хозяйства, отмечены тенденции ухудшения значений финансовых показателей, возможности восстановить платежеспособность при введении процедуры внешнего управления сроком на 1,5 года не имеется.

Наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено.

По состоянию на 13.08.2007 задолженность по обязательным платежам у Должника составила 1 519 735 рублей 89 копеек, в том числе 1 885 884 рублей 91 копейка недоимка, 6649 рублей 16 копеек пени. В реестр требований кредиторов Должника в ходе процедуры наблюдения включена задолженность в общей сумме 3 313 899 рублей 77 копеек.

Выявленная задолженность является просроченной и на день рассмотрения дела Хозяйством не погашена.

Реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривается. Основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Поскольку долги Хозяйством не погашены, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов Должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков банкротства, на основании чего правомерно принял решение о признании его несостоятельным (банкротом).

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

  Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника требования Общества и Уполномоченного органа отклоняется, так как определения суда от                    14 мая 2008 года и 23 июня 2008 года, которыми требования названных кредиторов включены в реестр, не обжалованы, вступили в законную силу, а в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о банкротстве Хозяйства подписано неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции затягивал процедуру  наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально. Рассмотрение дела не было завершено в установленный Законом о банкротстве семимесячный срок в связи с обжалованием вынесенных в рамках данного дела судебных актов.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Принимая во внимание то, что процедура утверждения конкурсного управляющего Хозяйства судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены решения суда в этой части также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2009 года по делу № А66-5577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя коллективного хозяйства «Прогресс» Воронкова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                         А.В. Романова