Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А44-1457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от учреждения руководителя  Манучаряна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Боровичскому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2009 года по делу № А44-1457/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение социального обслуживания населения «Боровичский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Боровичского района по пожарному надзору (далее – административный орган, отдел) от 30.03.2009      № 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2009 по делу № А44-1457/2009 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях учреждения усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи       20.4 КоАП РФ. Также отдел не согласен с позицией суда по исчислению срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что данный срок следует исчислять с даты постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в 01 час 17 мин 24.11.2008 в здании учреждения, расположенном по адресу: город Боровичи, улица Революции, дом 33, произошел пожар, в результате которого повреждены стропила и обрешетка чердака на площади 40 кв.м.

По факту пожара в учреждении, находящемся по вышеназванному адресу,  отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с отсутствием события преступления, о чем вынесено соответствующее постановление  от 02.02.2009.

Далее административным органом в ходе проверки установлено, что         в 01 час 17 мин 24.11.2008 учреждение нарушило требования пожарной безопасности, установленные пунктами 3, 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), а именно: не установило соответствующий противопожарный режим в здании и не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2009 № 166. Правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор отдела по пожарному надзору вынес постановление от 30.03.2009 № 93, которым признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не усмотрел в его деянии состав правонарушения и кроме того, указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 20.4 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или среднего вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ППБ 01-03 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Пункт 15 ППБ 01-03 устанавливает, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

определены и оборудованы места для курения;

определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды;

определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентированы:

порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

действия работников при обнаружении пожара;

определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Из материалов дела следует, что в 01 час 17 мин 24.11.2008 в здании учреждения произошел пожар.

Согласно техническому заключению о причине пожара (л.д. 49-52) наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, находившихся в районе очага пожара (сгораемых материалов, складированной старой мебели), от источника зажигания малой мощности типа тлеющего табачного изделия либо от источника открытого огня типа спички, зажигалки, свечи, факела и т.д.

Указанные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Манучарян А.С. и всеми материалами дела.

Учреждением не приняты все исчерпывающие меры по исключению и недопущению пожара.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит установленным, что учреждением не был организован должным образом противопожарный режим и не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, следовательно в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся  - со дня обнаружения административного правонарушения.

Административный орган, обосновывая соблюдение сроков привлечения учреждения к административной ответственности, ссылается на часть 4     статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Вместе с тем, анализ части 4 статьи 4.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что производство по уголовному делу в отношении физического лица не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. Таким образом, вопрос об уголовной ответственности может решаться только в отношении физического лица.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2009 видно, что оно вынесено по результатам рассмотрения сообщения о пожаре по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи  167 УК РФ и статьей 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления и в нем отсутствует вывод о наличии признаков административного правонарушения, определенного  соответствующими нормами КоАП РФ.

К административной ответственности привлекается юридическое лицо по факту нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, норма части 4 статьи 4.5 КоАП РФ в данном случае не применима.

Пожар в здании учреждения произошел 24.11.2008, поэтому двухмесячный срок для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, истек 24.01.2009. Постановление о назначении административного наказания вынесено 30.03.2009, то есть по истечении двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ..

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждение не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление управления от 30.03.2009 № 93 является незаконным и подлежит отмене полностью.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2009 года по делу № А44-1457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора по Боровичскому району Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова