Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А05-3358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2009 года                         г.Вологда                   Дело № А05-3358/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Пестеревой О. Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Гасиждака М.Н., от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бушуевой Ю.Е. по доверенности от 14.05.2009 № 03-14/05393,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу       № А05-3358/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гасиджак Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),               о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 № 04-08/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 18 мая 2009 года требования предпринимателя частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал неправомерным начисление предпринимателю по результатам проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – единый налог), соответствующих сумм пеней и штрафов по данному налогу, а также уменьшил размер штрафных санкций, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход, в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция не согласилась с судебным решением в части признания недействительным её решения по эпизоду о начислениях по единому налогу, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года в указанной части отменить.

Предприниматель с доводами и требованиями, изложенными в жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя инспекции и предпринимателя, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 01.12.2008 № 04-08/80 и принято решение от 31.12.2008        № 04-08/128 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налогов и доначислении единого налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход и пеней по данным налогам.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным данного решения налогового органа по эпизоду по единому налогу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правомерность начисления спорных сумм инспекция не подтвердила, поскольку ею необоснованно применён расчётный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и использованы сведения о налогоплательщиках, не являющихся аналогичными проверяемому.

Инспекция посчитала данные выводы суда неправомерными.

Апелляционная коллегия обжалуемые ответчиком выводы суда первой инстанции находит обоснованными и соответствующими представленным доказательствам по рассматриваемому делу.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель является плательщиком единого налога с объектом налогообложения доходы. За проверяемые периоды 2005-2007 гг. налогоплательщик исчислил единый налог, подлежащий уплате в бюджет, и представил в инспекцию соответствующие налоговые декларации.

В начале проверки, а именно 30.09.2008, инспекция вручила предпринимателю требование № 04-08/597 о представлении необходимых документов (том 2, листы 1-3), которое не исполнено проверяемым в связи с тем, что истребуемые документы у него похищены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Поскольку в распоряжении инспекции имелись документы, свидетельствующие о деятельности предпринимателя только за 2007 год, налоговые обязательства, отражённые в декларации Гасиджака М.Н. за данный период, приняты проверяющими. В связи с тем, что документами, касающимися деятельности данного лица за 2005-2006 гг., инспекция не располагала, налоговые обязательства предпринимателя определены за данные периоды ответчиком расчётным путём.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Довод инспекции о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что применение расчётного метода исчисления единого налога является необоснованным, апелляционной коллегией отклоняется.

Так, в Определении от 05.07.2005 № 301-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчётного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Действительно, как обоснованно ссылается податель жалобы, требуемые для проверки документы предпринимателем не представлены, срок их непредставления превысил два месяца с момента вручения ему требования 30.09.2008 № 04-08/597 и до момента вынесения оспариваемого решения инспекцией (30.12.2008).

Между тем судом установлено и не оспаривается инспекцией, что истребованные документы у проверяемого похищены. Следовательно, факт непредставления указанных документов не связан с действиями проверяемого лица.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействиях) налогоплательщика, связанных с утратой документов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка инспекции на то, что предприниматель не сообщил о факте хищения у него истребуемых документов в срок, определённый требованием 30.09.2008 № 04-08/597, свидетельствует о неправомерности его действий, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что налоговому органу о факте кражи предприниматель сообщил 23.10.2008, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Гасиджаком М.Н. не предпринято мер по восстановлению похищенных у него документов, не свидетельствует о неправомерности бездействия предпринимателя, поскольку обязанность налогоплательщика восстановить документы в случае их хищения нормами НК РФ не закреплена.

Таким образом, необходимость применения расчётного метода налоговым органом в данном случае не обоснована.

Также из материалов дела следует, что инспекцией при расчёте единого налога использованы данные индивидуальных предпринимателей, не являющихся аналогичными проверяемому налогоплательщику, и налоговым органом не учтены все необходимые факторы, влияющие на осуществляемую им деятельность.

Как следует из материалов дела, при выборе аналогичных налогоплательщиков инспекция руководствовалась такими критериями, как основной вид деятельности (лесозаготовка), применяемая система налогообложения, численность человек (персонала).

Так, в качестве сведений об аналогичных налогоплательщиках налоговым органом использована информация за 2005 год об индивидуальных предпринимателях Кондакове В.В., Метенько В.В., Цывцыне В.Г., Петанине А.И. Указанные предприниматели осуществляют лесозаготовку, уплачивают единый налог с объектом налогообложения доходы и имеют количество работников 3, 4, 5 и 3 соответственно.

В качестве сведений об аналогичных налогоплательщиках за 2006 год налоговым органом использована информация об индивидуальных предпринимателях: Федяеве В.З., Цывцыне В.Г., Шевелёве Н.С.,             Соловьеве В.В. Данные предприниматели осуществляют лесозаготовку, уплачивают единый налог с объектом налогообложения доходы и имеют количество работников 6, 9, 22 и 11, соответственно.

На основании информации о полученном доходе данными предпринимателя в налоговых периодах инспекция определила среднюю величину дохода за 2005 и 2006 гг. и умножила полученный показатель на количество работающих лиц у Гасиджака М.Н. (в 2005 году – 3 человека, в 2006 году - 13).

Поскольку полученный размер определённого таким способом размера дохода предпринимателя по 2005 году оказался меньше, чем отражено им в налоговой декларации, начисления по единому налогу за 2005 год по результатам проверки отсутствуют. В связи с тем, что размер рассчитанного ответчиком дохода за 2006 год составил 2 239 653 руб., а в налоговой декларации предпринимателя за данный период отражено 1 426 585 руб., полученную разницу проверяющие посчитали занижением дохода и доначислили с неё единый налог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, размер дохода, отраженный в налоговой декларации Гасиджака М.Н. за 2006 год, составляет 1 426 585 руб., доход за тот же период, полученный индивидуальными предпринимателями  Федяевым В.З., Шевелевым Н.С. (выбранными ответчиком в качестве аналогичных налогоплательщиков), составил немногим более полученного заявителем – 1 600 000 руб. и               1 619 063 руб. соответственно, с количеством работников 6 человек и            22 человека соответственно. Доход предпринимателя Цывцына В.Г. –            413 281 руб. при численности работников 9 человек. Лишь доход предпринимателя Соловьева В.В. за 2006 год составил сумму, значительно отличающуюся от размера доходов как названных налогоплательщиков, так и заявителя, - 3 332 366 руб., тогда как численность работников у него составляет 11 человек.

Из этого следует, что количество работающих лиц у индивидуальных предпринимателей не влияет на размер полученного ими дохода.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что выбор аналогичных налогоплательщиков только по таким критериям, как основной вид деятельности (лесозаготовка), применяемая система налогообложения и численность человек, не позволяет сделать достоверный вывод о размере дохода, получение которого вменено заявителю.

В то же время ответчик не исследовал довод предпринимателя, заявленный с возражениями, о том, что деятельность, осуществляемая им в 2006 году, имела сезонный характер.

Из материалов дела не следует, что инспекцией выяснялось в течение всего 2006 года либо в какой-то период этого года индивидуальные предприниматели Федяев В.З., Цывцын В.Г., Шевелёв Н.С., Соловьев В.В. осуществляли деятельность по заготовке древесины.

Также судом установлено и не оспаривается подателем жалобы, что объём древесины, вывоз которой разрешён предпринимателю по договору, заключённому с Яренским сельским лесхозом 22.02.2006, составляет                    153 кубометра. Однако, выбирая аналогичных налогоплательщиков, инспекция  не устанавливала, на каком основании и какой площадью Федяеву В.З., Цывцыну В.Г., Шевелёву Н.С., Соловьеву В.В. предоставлены участки лесного фонда, каков объём заготовленной ими древесины за рассматриваемый налоговый период.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что при выборе налогоплательщиков, аналогичных проверяемому, инспекцией не учтены особенности данной деятельности, а именно: объём заготовленной древесины количество и ассортимент реализуемой продукции, режим работы, порядок расчетов.

Следовательно, инспекция не подтвердила, что  при расчёте единого налога ею использованы данные индивидуальных предпринимателей, являющихся аналогичными проверяемому налогоплательщику.

Помимо этого, апелляционная коллегия считает, что доначисления по единому налогу являются не обоснованными и по размеру. Так, определяя налоговые обязательства предпринимателя за 2005-2006 гг. на основе расчётного метода и установив, что размер единого налога за 2005 год исчислен проверяемым в завышенном размере, налоговый орган сумму дохода, отражённую в декларации предпринимателя, признал  подтверждённой.

Между тем целью  налоговой проверки является не только выявление нарушений, связанных с неправильным определением налоговых обязательств, повлёкших занижение сумм налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет, но и послуживших основанием завышенного начисления и перечисления в бюджет таких сумм.

Таким образом, установив, что налог за 2005 год исчислен в большем размере, инспекция должна была откорректировать налоговые обязательства предпринимателя за данный период. В связи с тем, что сумма налога за            2005 год, размер которой определён проверяющими, не учтена инспекцией при расчёте начислений по единому налогу, следует признать, что размер доначислений по данному налогу по итогам проверки является неправильным.

Следовательно, законность решения инспекции от 31.12.2008               № 04-08/128 по спорному эпизоду не подтверждена.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая        2009 года по делу № А05-3358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько