Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А44-2912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2009 года по делу                      № А44-2912/2008 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новгородский машиностроительный завод» (далее - Завод) о взыскании 1 464 500 руб., в том числе 1 450 000 руб. задолженности и 14 500 руб. пеней по договору поставки продукции от 18.04.2008 № 10/2008-УФАС Clean и признании названного договора расторгнутым.

Определением суда от 12.01.2009 к участию в деле на стороне ответчика привлечен Гуляев Виталий Борисович – временный управляющий Завода.

Решением суда от 18 февраля 2009 года исковые требования Общества о взыскании с Завода 1 464 500 руб., в том числе 1 450 000 руб. задолженности и 14 500 руб. пеней по договору поставки продукции от 18.04.2008                         № 10/2008-УФАС Clean оставлены без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В удовлетворении требования о признании договора от 18.04.2008 № 10/2008-УФАС Clean расторгнутым отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что заявленные к взысканию денежные средства являются текущими платежами. На момент заключения договора и исполнения его в части оплаты процедура банкротства не была введена, в связи с чем требования Общества не должны рассматриваться в деле о банкротстве. Указывает, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара, Общество уведомило его об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что считает договор расторгнутым, однако от ответчика не поступало уведомления о согласии считать договор расторгнутым.

Общество, Завод и временный управляющий Гуляев В.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на поставку продукции от 18.04.2008 № 10/2008-УФАС Clean, по условиям которого Завод (поставщик) обязался поставить Обществу (заказчику) товар (продукцию), указанный в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - произвести его приемку и оплату.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели ответственность Завода за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от уплаченной суммы.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Платежными поручениями от 22.04.2008 № 256, от 26.05.2008 № 380 и от 26.06.2008 № 419 он произвел предоплату товара в сумме 1 450 000 руб., указанного в  спецификации от 18.04.2008 № 1.

Ответчик в определенный спецификацией срок (26.06.2008) товар не отгрузил.

Письмом от 16.07.2008 № 17-284 Завод уведомил Общество о переносе срока поставки на 15.09.2008, однако в указанный срок товар также отгружен не был.

Истец в претензии № 09-18/1, направленной ответчику 18.09.2008, потребовал в течение 5 дней с момента получения данной претензии отгрузить товар и указал, что в случае неисполнения обязательств по отгрузке, считает договор от 18.04.2008 № 10/2008-УФАС Clean расторгнутым.

Поскольку действий по отгрузке товара ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании с ответчика суммы долга и пеней, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2008 в отношении Завода введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Закона текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательственные правоотношения между Заводом и Обществом возникли из договора поставки от 18.04.2008. Обязанность по возврату суммы предоплаты возникла, как правильно отмечено судом первой инстанции,  16.09.2008 (на следующий день после пропуска срока отгрузки, установленного в письме от 16.07.2008 № 17-284), то есть до введения процедуры наблюдения. Претензия истцом направлена ответчику также до указанного срока.

Таким образом, заявленные к взысканию денежные средства не являются текущими, так как обязанность по их возврату наступила до даты введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного правовые основания для оставления требований истца о взыскании суммы долга и пеней без рассмотрения у суда первой инстанции имелись.

Правильным является и вывод суда о том, что при реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Подтверждения данного обстоятельства судом не требуется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора поставки расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля                   2009 года по делу № А44-2912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач