Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А13-2467/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2009 года                г. Вологда                            Дело № А13-2467/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя общества Фуровой А.В. по доверенности от 09.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социум» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2009 года по делу № А13-2467/2009 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Социум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по городу Вологде Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ОГПН) о признании недействительными акта от 19.12.2008 № 1472, предписания № 1472 (за исключением пункта 6; с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2009 года требования общества частично удовлетворены: признаны недействительными пункты 2, 3, 5 предписания № 1472 по устранению нарушений требований пожарной безопасности; на ОГПН возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.; в части требований о признании недействительными актов проверки от 19.12.2008             № 1472, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.12.2008 № 1472 производство по делу прекращено; обществу возвращена госпошлина в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 4 предписания № 1472 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в указанной части требования общества удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в вину общества не может быть вменено установление глухих решеток на окнах, поскольку заявителем такие решетки не устанавливались, а эксплуатируется помещение с уже установленными глухими решетками. Считает, что судом не принято во внимание имеющее преюдициальных характер решение Вологодского городского суда от 30 мая 2008 года, определившее, что в помещении общества имеется один эвакуационный выход – входная дверь.

ОГПН отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

Общество и ОГПН, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.12.2008 должностными лицами ОГПН на основании распоряжения от 03.12.2008 № 1472 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении общества, расположенного по адресу: г. Вологда, Тепличный мкр., д. 18.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2008, в котором, в частности, зафиксировано, что в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 загроможден эвакуационный выход (пункт 3 акта); в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на окнах имеются глухие решетки (пункт 5 акта).

ОГПН в отношении общества вынесено предписание от 29.12.2008             № 1472, согласно которому заявителю предложено в том числе демонтировать глухие решетки с окон (пункт 1 предписания), освободить эвакуационный выход (пункт 4 предписания).

Обществом в арбитражном суде оспорены в том числе пункты 1, 4 данного предписания.

Судом первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционном порядке, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности имели место быть, в связи с чем оспариваемое предписание в указанной части является законным.

В пункте 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что том в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001            № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 9 названного Закона по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы. В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Из пункта 6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 (далее – Административный регламент), органы ГПН и государственные инспекторы по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам в отношении, в частности, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций.

В пункте 20 Административного регламента установлено, что выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено составлением и вручением акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, а также процедурой или совокупностью следующих процедур: возбуждением дела об административном правонарушении; вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении; выдачей предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статьи 37 названного Закона руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее – ППБ 01-03).

В данном случае в пункте 1 оспариваемого предписания № 1472 обществу предложено демонтировать глухие решетки с окон помещения, находящегося по адресу: г. Вологда, Тепличный мкр., д. 18.

Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов.

Факт того, что на окнах имеются глухие решетки, общество не отрицает. В жалобе ссылается на отсутствие вины в нарушении им пункта 40 ППБ 01-03 ввиду того, что заявителем такие решетки не устанавливались, а осуществляется эксплуатация помещения с уже установленными глухими решетками. Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Названный пункт ППБ 01-03 следует рассматривать шире с учетом цели содержащегося в нем запрета и не освобождающим от его соблюдения новых собственников, к которым объект перешел с соответствующим пороком.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ВО № 020255 от 31.12.1998 общество является собственником нежилого помещения общей площадью 81,6 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома № 18 по ул. Тепличный мкр. г. Вологды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Следовательно, общество, будучи собственником имущества, должно было принять меры по соблюдению действующего законодательства о пожарной безопасности и демонтировать глухие решетки на окнах независимо от того, кем они были установлены.

Таким образом, факт нарушения обществом пункта 40 ППБ 01-03 имел место быть, а пункт 1 оспариваемого предписания № 1472 – вынесенным в соответствии с законодательством о пожарной безопасности.

Пунктом 4 указанного предписания обществу также необходимо освободить эвакуационный выход.

В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В данном случае согласно плану на строение по адресу: Тепличный мкр., д. 18, названное помещение имеет два выхода.

Факт нарушения пункта 53 ППБ 01-03 подтверждается актом проверки, планом на строение, в связи с чем является доказанным, а пункт 4 предписания № 1472 об устранении такого нарушения – принятым в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом не принято во внимание имеющее преюдициальных характер решение Вологодского городского суда от 30 мая 2008 года, установившее, что в помещении общества имеется один эвакуационный выход – входная дверь. Данную ссылку суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемой ситуации решение Вологодского городского суда от 30 мая 2008 года вынесено по жалобе Даргинавичене А.А. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору по г. Вологде от 22.04.2008 № 168 о назначении административного наказания.

Ввиду того, что указанное решение суда общей юрисдикции приято не по гражданскому делу, оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о нарушении обществом пунктов 40, 53 ППБ       01-03  и правомерном вынесении пунктов 1, 4 оспариваемого предписания ОГПН № 1472.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2009 года по делу № А13-2467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социум» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова