Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А13-11861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

есть создание сокращенного варианта)  не допускается.

Во всех представленных на проверку товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

При таких обстоятельствах факты приобретения товара у                     ООО «Меридиан» ООО «Евробалт» и ООО «Формула», принятия его на учет (оприходование) не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

На основании подпунктов «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки инспекция установила, что документы, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Меридиан», ООО «Евробалт» и ООО «Формула» со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами.

В частности, счета-фактуры  и  товарные  накладные  от имени                  ООО «Меридиан» подписаны лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер - Подрез О.Н., счета-фактуры  и  товарные  накладные ООО «Евробалт» - Морозовым И.В., счета-фактуры и товарные накладные ООО «Формула» - Снежицкой О.В.

В рамках уголовного дела № 8040972 сотрудником милиции проведен допрос Морозова  И.В., из протокола от 16.05.2008 следует, что руководителем, а также учредителем ООО «Евробалт» он никогда не являлся, бухгалтерских документов не подписывал и не сдавал, в 2005 году трижды утерял паспорт.

Аналогичный допрос проведен в отношении Подрез О.Н. Согласно протоколу от 12.05.2008 данное лицо отношения к финансово-хозяйственной   деятельности ООО «Меридиан» не имеет, никаких документов от имени указанной организации не подписывало.

При допросе 12.05.2008 Снежицкая О.В. пояснила, что название          ООО «Формула» ей не знакомо, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации она не имеет.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленное в материалы дела протоколы допросов, содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, на основании статьи         71 АПК РФ они подлежит оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанным документам, поскольку допрашиваемые лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все первичные документы содержат недостоверные сведения о руководителе, главном бухгалтере названных организаций.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, обществом необоснованно заявлены налоговые  вычеты по НДС в сумме 2 343 254 рублей 91 копейки (1004202,05 + 417755,29 + 921288,57) по контрагентам ООО «Меридиан», ООО «Евробалт»,                        ООО «Формула».

По мнению общества, у него имелись приемо-сдаточные акты и товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу лома от контрагентов, однако отсутствовала возможность представить эти документы, поскольку они были изъяты сотрудниками 2-го отдела МРОРО УНП УВД по Вологодской области, что подтверждается протоколом обследования помещений, территорий от 08.05.2007, актом осмотра предметов от  14.05.2007, протоколом обыска (выемки) от 27.03.2008.

Из материалов дела следует, что у ООО «Технопромсервис» изъяты бухгалтерские и налоговые документы за 2006 год.

Межрайонная ИФНС России № 12 направила в адрес 2 МРОРО УНП УВД по Вологодской области письмо от 22.05.2008 № 11-07/63252 с просьбой предоставить копии документов ООО «Технопромсервис»; названные документы получены по актам приема-передачи от 03.12.2007, 04.06.2008.

Также по определению суда первой инстанции от 23.03.2009 начальником отдела по расследованию экономических и налоговых преступлений Следственного управления при УВД по Вологодской области представлены первичные документы общества.

Правомерность заявленных обществом вычетов по НДС проверена по документам, имеющимся в материалах дела.

Спор о наличии недостачи в первичных документах, возвращенных органом внутренних дел, не является предметом настоящего дела.

Кроме того, доказательства данного факта составлены обществом в одностороннем порядке.

По мнению инспекции, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 468 649 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из расчета штрафа по НДС следует, что штраф в сумме 468 649 рублей   18 копеек начислен инспекцией как на сумму налога, предложенного к уплате за спорные налоговые периоды, так и на сумму налога, подлежащего возмещению из бюджета по декларациям за июль и октябрь 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172     НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166       НК РФ.

Из приведенных положений следует, что действительно, превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку сумма налоговых вычетов не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет (недоимкой). Признание неправомерным применения налогоплательщиком суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05, от 16.01.2007 № 10312/06.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что по данным лицевого счета по НДС суммы налога, подлежащие возмещению за июль и октябрь 2006 года, зачтены в счет недоимок за предыдущие периоды.

Как правильно отметил суд первой инстанции, фактическое возмещение сумм налога по результатам налоговых проверок деклараций или по решениям суда может служить основанием для предложения обществу уплатить излишне возмещенные суммы в бюджет, однако не образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК в виде неуплаты налога по сроку уплаты за конкретный налоговый период.

Кроме того, лицевой счет является внутренним документом инспекции, зачет произведен в автоматическом режиме без уведомления налогоплательщика, что противоречит требованиям статьи 176 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период).

Таким образом, поскольку решением от 25.09.2008 № 11-15/173-36/40 установлена недоимка по НДС в сумме 2 306 886 рублей 91 копейки, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 461 377 рублей 38 копеек (2306886,91 х 20%), штраф в сумме 7271 рублей 80 копеек (468649,18 - 461377,38) начислен незаконно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2009 года по делу № А13-11861/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова