Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А66-282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2009 года                         г. Вологда                         Дело № А66-282/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и                      Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2009 года по делу                     № А66-282/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМК» о взыскании 51 326 руб. задолженности.    

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля                 2009 года по ходатайству истца в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «РМК» путем присоединения к ООО «Инвест-Трейд» надлежащим ответчиком по делу признано общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейд» (далее – ООО «Инвест-Трейд»).

Решением суда от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ИнвестТрейд» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с нахождением генерального директора на лечении. Ссылается на отсутствие договора купли-продажи и на то, что истцом не соблюдены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что считает мебель, указанную в счете от 22.12.2008    № 163, проданной вместе с компанией. Просит уменьшить взысканную сумму на 33 831руб.

ООО «Росток»  в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к ней отклонило изложенные в них доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От               ООО «Росток» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  Жалоба рассмотрена в  отсутствие  представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2008 года по декабрь 2008 года истец продавал товар ответчику, а ответчик, полученный товар частично оплачивал. По состоянию на 09 декабря 2008 года вследствие нескольких операций по купле-продаже товара, за период с августа по декабрь 2008 года, согласно акту сверки взаимных расчетов от 09.12.2008 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 51 326 руб.

Поскольку ответчиком не производятся действия по оплате полученного товара в сумме 51 326 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истец поставил ответчику товар, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученного товара, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя требования ООО «Росток», суд первой инстанции исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции правильным.

Факт поставки надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе  двусторонними товарными накладными от 19.08.2008 № 45, от 19.08.2008              № 42, от 19.08.2008 № 39, от 22.12.2008 № 90. Факт принятия ответчиком данной продукции подтверждается росписью представителя ответчика на накладных, а также платежными поручениями, свидетельствующее о частичной оплате ответчиком полученной продукции. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 09.12.2008, подписанным сторонами и составляет 51 326 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что факт задолженности за поставленные товары подтвержден материалами дела, а доказательств, подтверждающих ее погашение, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме  51 326 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с нахождением генерального директора на лечении, апелляционная инстанция не принимает.

В соответствии с частью 4 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство ответчика о переносе предварительного судебного заседания получено судом первой инстанции  согласно входящему штампу 31 марта          2009 года. В соответствие с протоколом судебного заседания от 01.04.2009 указанное ходатайство удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 22.04.2009.

Ссылка на отсутствие договора купли-продажи судом апелляционной инстанции не принимается. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый товар.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдены требования статьи 126 АПК РФ, не принимается, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении, подтверждающее направление истцом ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением. Кроме того, часть документов, приложенных к исковому заявлении, является правоустанавливающими документами истца, а часть имеется у ответчика, в случае необходимости он имел возможность заявить ходатайство об истребовании необходимых документов.

Довод подателя жалобы о том, что мебель, указанная в счете от 22.12.2008 № 163, продана вместе с компанией, суд апелляционной инстанции не принимает как бездоказательный.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2009 года по делу № А66-282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейд»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб. 89 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 21.05.2009 № 126.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко