Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А05-3827/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года                               г. Вологда                 Дело № А05-3827/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Компания «ПромСфера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу № А05-3827/2009 (судья Цыганкова А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Титан») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Компания «ПромСфера» (далее –                                 ООО «Промышленно-Торговая Компания «ПромСфера»)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 52 520 руб. 58 коп., в том числе              50 060 руб. основного долга по договору от 17.11.2008 № ГСМ-020 за поставленное моторное масло, 2460 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.01.2009 по 24.03.2009.

Решением суда от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Промышленно-Торговая Компания «ПромСфера» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки за период с 26.01.2009 по 24.03.2009 и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 27.01.2009 по 24.03.2009 в размере 2418 руб. 15 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 17.11.2008 № ГСМ-020, в соответствии с которым истец (поставщик) по товарной накладной от 19.01.2009 № ГСМ00000018 поставил ответчику (покупатель) масло И-12А (фасовка 177 кг.) на сумму 50 060 руб.

Пунктом  3.1, договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся в срок не позднее 7 дней с даты поставки товара. За неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % с суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Вместе с тем, направленный к оплате счет-фактура от 19.01.2009 № 18 не оплачен, задолженность составляет 50 060 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

В связи с тем, что ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на основании статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Также суд признал правильным начисление за период с 26.01.2009 по 24.03.2009 неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора в размере 2 460 руб. 58 коп.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция считает правильным, а довод подателя жалобы о неправильном определении периода просрочки не принимает.

Из буквального толкования пункта 3.1договора следует, что первым днем оплаты товара является день поставки, поскольку в данном пункте договора указано, что оплата производится не позднее 7 дней с даты поставки товара, а не после его поставки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу № А05-3827/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Компания «ПромСфера»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач