Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А13-83/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-83/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Риан-Статус» директора Давыдова А.Н. на основании прав по должности в соответствии с протоколом от 10.11.2008 № 37 и представителя адвоката Дивеева И.А. по доверенности от 02.03.2009, от общества с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» представителя Добрякова С.Н. по доверенности от 30.01.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2009 года по делу                   № А13-83/2009 (судья Колтакова Н.А., арбитражные заседатели Груздев К.А. и Широгорова В.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Риан-Статус» (далее –           ООО «Риан-Статус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (далее – ООО «СПб Электросервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика счастья» (далее – ООО «Фабрика счастья») о признании недействительными торгов от 15.12.2008 по продаже арестованного имущества ООО «Риан-Статус»: помещений № 1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26, общей площадью 154, 6 кв.м, находящихся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, условный номер 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26)н, расположенного по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 14; о признании заключенного договора купли-продажи (протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества) от 15.12.2008 между победителем торгов ООО «Фабрика счастья» и организатором торгов ООО «СПб Электросервис» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее – Росимущество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – УФРС по Вологодской области), общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж»).

Решением суда от 29.05.2009 признаны недействительными торги от 15.12.2008 по продаже арестованного имущества: помещений № 1-4, 1*, 2*,               18-20, 22-26, общей площадью 154,6 кв.м, находящихся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, уловный номер 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26)н, расположенных по адресу: города Вологда, улица Зосимовская, дом 14, и признана недействительной сделка купли-продажи – Протокол № 214/1-И-2008 (имеющий силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.12.2008, подписанный ООО «СПб Электросервис» и ООО «Фабрика счастья».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СПб Электросервис» в пользу ООО «Риан-Статус» взыскана 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Фабрика счастья» в пользу ООО «Риан-Статус» взыскана                 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Также по вступлении решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения № 1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26, общей площадью 154, 6 кв.м, находящиеся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 14, условный номер 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1*,2*,18-20,22-26)н от любых лиц, а также государственную регистрацию обременений права собственности; запрета ООО «Рубеж» совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение нежилых помещений № 1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26, общей площадью 154, 6 кв.м, находящимися на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 14, условный номер 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1*,2*,18-20,22-26)н, принятые на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2009.

ООО «СПб Электросервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в решении неправомерно ссылается на нарушение порядка взаимодействия УФССП и Росимущества, считает, что действия, связанные с опубликованием информации о проводимых торгах на сайте УФССП, совершенные в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при этом нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. Действующее гражданское законодательство не содержит специальных требований к публикации сообщения о проведении торгов, следовательно, выводы суда, касающиеся источника публикации, его названия, тиража издания, места или способа распространения, а также содержания источника публикации, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Между тем газета «Шексна» распространяется бесплатно, что свидетельствует о ее доступности. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком нарушены положения норм Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ                                     «Об обязательном экземпляре документов» в связи с отсутствием обязательных экземпляров газеты в библиотеках города Вологды. Неправомерным является также вывод суда о заниженной стоимости реализованного на торгах имущества. Приведенные в обоснование исковых требований доводы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях и неправильной оценке не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

ООО «Риан-Статус» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании считают решение суда первой инстанции правомерным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Фабрика счастья» и третьи лица УФССП по Вологодской области,  УФРС по Вологодской области, Росимущество, ООО «Рубеж»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Риан-Статус» является должником по исполнительному производству № 1/17937/15/27/2007, возбужденному на основании исполнительного листа № 69602, выданного Арбитражным судом Вологодской области.

В рамках исполнительного производства № 1/17937/15/27/2007 во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем 25.03.2008 арестованы помещения № 1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26, общей площадью 154,6 кв.м, находящиеся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, условный номер 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26)н, расположенные по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 14, принадлежащие на праве собственности ООО «Риан-Статус», что подтверждается свидетельством серии 35-АА, № 281326 о государственной регистрации права собственности от 22.04.2005, (т. 1, л. 102).

Реализация арестованного имущества проведена 15.12.2008                                      ООО «СПб Электросервис» в соответствии с поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах от 23.10.2008 № 23/10/83-ар.

ООО «СПб Электросервис» является организатором торгов на основании государственного контракта № 15 на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 15.10.2008.

По результатам проведения торгов победителем согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.12.2008 признано ООО «Фабрика счастья». ООО «СПб Электросервис» и ООО «Фабрика счастья» подписали протокол №214/1-И-2008 (имеющий силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.12.2008, а также акт приема-передачи имущества покупателю.  

Истец, считая, что торги проведены с нарушением гражданского законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проведения торгов ответчиком ООО «СПб Электросервис» были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные на незаконное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Таким образом, правовые нормы о проведении публичных торгов предполагают выявление лица, предлагающего лучшие для продавца условия.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124/1                               «О средствах массовой информации» под распространением продукции средства массовой информации понимается в том числе продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий.

Выбор средств массовой информации производится организатором торгов, в обязанность которого входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе), поскольку направленностью и основным критерием этого способа принудительной реализации имущества является продажа имущества по максимально высокой цене, что в первую очередь должно обеспечиваться надлежащей информацией о торгах и об имуществе.

С учетом указанных норм права ответчику при выборе средства массовой информации для размещения информации о торгах надлежало руководствоваться Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным распоряжением Российского Фонда Федерального имущества от 29.11.2001 № 418, пункт 5.1 которого предусматривает обязательное размещение информации о торгах не в региональном, а в местном средстве массовой информации.

Как установлено из материалов дела, печатное объявление о проведении торгов опубликовано 13.11.2008 в газете «Шексна» № 40 (487) (т. 3, л. 134-141).

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 22.03.2004 ПИ № 3-7147, действовавшем на момент опубликования объявления о торгах, территорией распространения газеты «Шексна» является город Череповец и Череповецкий район.

Местонахождением спорного имущества, реализованного на торгах, является город Вологда.

Также судом первой инстанции установлено, что газета «Шексна» № 40 (487), в которой было опубликовано объявление о проведении оспариваемых торгов, на территории города Вологды не распространялась. Количество экземпляров тиража газеты «Шексна» фактически составляло                                     1000 экземпляров,  хотя газета содержит информацию о тираже выпуска – 12 000 экземпляров, что подтверждено печатным издательством города Череповца.  

Законодательством не установлен приоритет какой-либо формы распространения печатного издания над иными. Утверждение ответчика о том, что газета «Шексна» является общедоступным средством массовой информации, не подтверждено соответствующими доказательствами и является безосновательным. Сведений о распространении газеты на территории города Вологды не представлено.

При этом, по мнению апелляционного суда, тот факт, что газета распространяется бесплатно, не свидетельствует о ее общедоступности в связи с территориальным ограничением ее распространения, а именно: город Череповец и Череповецкий район.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Кроме того, из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Череповец» (далее –                                      ООО «Издательский дом «Череповец») документов следует, что опубликование объявления о проведении торгов фактически произведено в нарушение требования