Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А52-1000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-1000/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2009 года по делу № А52-1000/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковрегионтеплоэнерго» (далее –                       ООО «Псковрегионтеплоэнерго») об изменении пункта 3.4 договора от 14.02.2003 № 3-ОД, изложив его в следующей редакции: «Оплата за тепловую энергию производится ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца исходя из 1/12 годового объема потребления тепловой энергии. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится не позднее 5 января следующего за прошедшим годом на основании составленного двустороннего акта и выставленных платежных документов».

Решением суда от 21.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку по условиям действующего договора усматривается, что в отопительный период объем суммы счетов энергоснабжающей организации значительно превышает объем суммы счетов, выставленных населению, и приведет к невозможности своевременной оплаты предприятием тепловой энергии.

ООО «Псковрегионтеплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что истцом не подтверждено наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора, просит в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2003 Предприятие (заказчик) и ООО «Псковрегионтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) заключили договор № 83-ОД, согласно условиям которого заказчик поручает, а теплоснабжающая организация принимает на себя оказание услуг по теплоснабжению в объемах, приведенных в приложении № 1 к договору, в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества услуг, установленными с учетом реальных технических возможностей теплоснабжающей организации. Оплата услуг и работ, выполняемых теплоснабжающей организацией, осуществляется в соответствии с настоящим договором, исходя из фактически отпущенного тепла и экономически обоснованного тарифа, утвержденного в установленном порядке (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора оплата за тепловую энергию производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца на основании составленного двухстороннего акта поданной тепловой энергии и платежных документов теплоснабжающей организации (счет-фактура, платежное требование). По соглашению сторон допускается полная, частичная предоплата или авансовые платежи за потребляемую тепловую энергию.

Договор вступает в силу с 14.02.2003 и действует по 31.12.2003 с последующей пролонгацией.

Истец, ссылаясь на утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.200 № 307 «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», обратился в суд с иском об изменении условий действующего договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 451 ГК РФ суд может изменить договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Такое изменение допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции правомерно указал, что для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 451 ГК РФ, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав представленные Предприятием доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для внесения изменений в договор отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2009 года по делу № А52-1000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко