Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А44-1424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2009 года по делу                      № А44-1424/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесное строительно-монтажное управление» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Пестовского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 319 995 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2006 по 04.12.2008, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере               923 063 руб., взысканную по решению суда от 29.04.2008 по делу                            № А44-2471/2006.

Решением суда от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 7890 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует тем, что суд необоснованно отклонил заявление Администрации об истечении трехгодичного срока исковой давности. Полагает, что право требования исполнения обязательства по оплате задолженности у истца возникло с момента подписания акта сверки взаимных расчетов – 01.04.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2008 по делу № А44-2471/2006-12, вступившим в законную силу 21.07.2008, с Администрации в пользу Общества                       взыскано неосновательное обогащение в сумме 923 063 руб., выразившееся  в стоимости работ, выполненных истцом в период 2005 - 2006 годов по строительству 18-квартирного жилого дома № 7 по улице Соловьева в городе Пестово.

Истец, полагая, что в период с 19.04.2006 по 04.12.2008 ответчик необоснованно пользовался взысканной суммой, уклоняясь от ее выплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что факт неправомерного пользования денежной суммой в размере 923 063 руб. в заявленный истцом период имел место.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                     (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или                    должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начало течения периода просрочки определено с учетом положений статьи 314 ГК РФ и того обстоятельства,  что претензия на оплату стоимости выполненных работ на сумму 961 680 руб. получена Администрацией 11.04.2006.  Сумма неосновательного обогащения, взысканная по решению суда от 29.04.2008, перечислена Обществу платежным поручением от 05.12.2008      № 389.

Оценив представленный Обществом расчет процентов, признав его правильным (без учета налога на добавленную стоимость и по ставке рефинансирования - 13%, действовавшей на момент предъявления иска), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности являются безосновательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании самой суммы долга.

Срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора подряда, в частности по оплате выполненных работ, а следовательно, и по дополнительному требованию, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (основного долга) за каждый день просрочки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Истец обратился с иском о взыскании процентов 10.04.2009. Поэтому срок исковой давности по уплате процентов за период с 19.04.2006 по 04.12.2008 не пропущен.

Данный правовой подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Администрацией платежным поручением от 18.06.2009 № 7116, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2009 года по делу № А44-1424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района - без удовлетворения.

Возвратить администрации Пестовского муниципального района из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.06.2009 № 7116 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач