Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А44-3497/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А44-3497/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2009 года                         г. Вологда                    Дело № А44-3497/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Авто» Савицкой Л.П. по доверенности от 31.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Авто» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2009 года (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая             компания «Губерния» (далее – Компания), ссылаясь на статьи                                           309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 и                 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авто» (далее – Общество) о взыскании 2 095 143 рублей 67 копеек задолженности по лизинговым платежам и пеней за просрочку их уплаты, а также возврате автотранспортных средств, являющихся предметом договоров лизинга.

В предварительном судебном заседании Компания в порядке части            2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования о возврате автотранспортных средств. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.04.2009 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 654 488 рублей 36 копеек, в том числе 1 319 531 рубль     61 копейка задолженности и 334 956 рублей 75 копеек пеней.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности истцом произведен неверно, считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму уплаченного аванса. Представитель Общества в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил в материалы дела платежные документы об уплате лизинговых платежей.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, считает, что требование об учете авансового платежа подлежало предъявлению в качестве встречного иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        05.09.2007 между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключены два договора лизинга № 106 и № 107, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль          SISU E18M, VIN YK2HEDA104KO51339 и прицеп JYKI щеповоз                    VIN YF9V420S0XJ050091.

Согласно пункту 2.1 договоров лизингополучатель за пользование и владение предметом лизинга уплачивает лизингодателю денежные средства в сумме 5 783 625 рублей 52 копеек  (за автомобиль) и 1 826 227 рублей               93 копеек (за прицеп), в сроки указанные в приложениях № 2 к договорам.

По актам от 19.10.2007 автотранспортное средство и прицеп переданы ответчику.

В силу раздела 2 договоров лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике (приложение № 2 к договорам), в момент подписания договоров он уплачивает первый платеж в виде аванса в размере 582 170 рублей 34 копеек по договору № 106, в размере 173 456 рублей 10 копеек – по договору № 107.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или их неполного осуществления, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей Обществом исполнялись не в полном объеме и несвоевременно, истец на основании пункта 6.4 договоров расторг их в одностороннем порядке. Предметы лизинга по актам приема-передачи от 09.02.2009 возвращены лизингодателю.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности по лизинговым платежам, предъявила настоящий иск в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пеней.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в уменьшении размера взыскиваемой задолженности на сумму уплаченного лизингополучателем авансового платежа.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от                          29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из содержания пункта 5.2 договоров видно, что выкупной ценой предметов лизинга является последний лизинговый платеж в размере, определенном графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договорам).

Поскольку договоры расторгнуты, а предметы лизинга возвращены истцу, возможность выкупа ответчиком имущества утрачена, произведенная лизингополучателем частичная оплата в сумме 582 170 рублей 34 копеек (платежное поручение от 12.09.2007 № 456) по договору № 106 и в размере 173 456 рублей 10 копеек (платежное поручение от 12.09.2007 № 457) – по договору № 107 подлежит зачету в общую сумму оплат по договорам.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что указанные суммы распределяются на весь период лизинга равными частями.

Из графика лизинговых платежей (приложение № 3 к договорам) следует, что данные суммы подлежит зачету равными частями при определении размера ежемесячных лизинговых платежей.

В период действия договоров стороны осуществляли зачет частичной оплаты при внесении лизинговых платежей.

В свете изложенного довод апелляционной жалобы о том, что указанные суммы, по сути, являются авансовыми платежами (предоплатой) по договорам лизинга, которые в связи с прекращением договоров должны учитываться при определении размера задолженности за спорный период, является обоснованным.

За указанный истцом период (с ноября 2007 года по октябрь 2008 года) лизингополучатель должен был по договору № 106 уплатить 1 927 875 рублей 20 копеек, по договору № 107 – 608 742 рубля 69 копеек, итого в общей сумме 2 536 617 рублей 89 копеек. Фактически ответчиком уплачено по договору       № 106 – 1 591 567 рублей 60 копеек, по договору № 107 – 494 828 рублей         37 копеек или в общей сумме 2 086 395 рублей 97 копеек. Задолженность в размере 450 221 рубля 92 копеек лизингополучателем не погашена, доказательств ее уплаты ответчиком в суд не представлено, в связи с чем долг в указанной сумме подлежит взысканию на основании статей                              309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условиями договоров стороны предусмотрели размер и порядок внесения лизинговых платежей, истец при нарушении ответчиком сроков их уплаты правомерно посчитал, что Общество должно нести ответственность, установленную пунктом 8.1 договоров в виде пеней (из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

Проверив расчет неустойки, произведенный Компанией, суд апелляционной инстанции находит, что лизингодателем не учтены лизинговые платежи: по договору № 106 в сумме 143 985 рублей 75 копеек (платежное поручение Общества от 28.01.2008 № 021), по договору № 107 в сумме            45 910 рублей 32 копеек (платежное поручение Общества от                 28.01.2008 № 022).

Пересчитав с учетом названного обстоятельства размер неустойки, апелляционная коллегия находит, что по договору № 106 истцом обоснованно заявлено 432 871 рубль 19 копеек пеней, по договору № 107 – 137 885 рублей    23 копейки, то есть в общей сумме 570 756 рублей 42 копейки.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер пеней, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду высокого процента неустойки, примененного истцом (0,3%), в связи с чем апелляционный суд полагает возможным воспользовался правом, предоставленным статьей          333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, применив принцип несоразмерности, уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля          2009 года по делу № А44-3497/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» задолженности в размере 869 309 рублей 69 копеек, пеней в сумме 284 956 рублей 75 копеек и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» 450 221 рубль 92 копейки долга, 50 000 рублей пеней за просрочку внесения лизинговых платежей и 10 708 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» из федерального бюджета 4001 рубль 01 копейку государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2009 года по делу № А44-3497/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Авто» 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

А.В. Романова