Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А13-12643/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 года                              г. Вологда                Дело № А13-12643/2008

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 30 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Чесноковой Н.В. по доверенности от 23.03.2009           № 22, Рогулиной К.С. по доверенности от 20.05.2009 № 35, от муниципального образования Сокольский муниципальный район Швецова Е.Н. по доверенности от 04.12.2008 № 1076,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Сокольский муниципальный район Вологодской области  в лице главы района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2009 года по делу № А13-12643/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологдалестоппром» (далее –              ОАО «Вологдалестоппром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Сокольский муниципальный район в лице администрации Сокольского муниципального района (далее – муниципальное образование в лице администрации) о взыскании в субсидиарном порядке 9 824 672 руб. задолженности за каменный уголь (далее – товар), поставленный по муниципальным контрактам от 11.06.2008 № 2/16 и от 06.02.2008 № 1/16.

Определением суда от 21 января 2009 года  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены получатели товара: общество с ограниченной ответственностью «Архангельское», общество с ограниченной ответственностью «Борок», общество с ограниченной ответственностью «Биряково плюс», общество с ограниченной ответственностью «Литегажилкомхоз», общество с ограниченной ответственностью  «Воробьево плюс», общество с ограниченной ответственностью «Соколгорводоканал, общество с ограниченной ответственностью «Марковское плюс», муниципальное унитарное предприятие  «Теплоэнергосеть».

Определением суда от 30 апреля 2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Сокольский муниципальный район в лице главы района (далее – муниципальное образование в лице главы района).

Решением суда от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с муниципального образования в лице главы района, в иске  муниципальному образованию в лице администрации отказано.

Муниципальное образование в лице главы района с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой.  Считает, что истцом не представлен подробный расчет суммы иска с разбивкой по предприятиям, а также и по суммам задолженности и в решении указана общая сумма долга, что лишает муниципальное образование возможности предъявления регрессных требований к грузополучателям. Полагает, что из решения невозможно установить на основании договоров поставки или договоров муниципальной гарантии производится взыскание с субсидиарного ответчика – района. Указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования к должникам не предъявлялись, доказательства их отказов оплатить задолженность в материалах дела отсутствуют. По мнению подателя жалобы, договоры муниципальной гарантии являются ничтожными сделками в связи с нарушением требований статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а решение о взыскании долга с муниципального образования в лице Главы района за счет средств бюджета неправомерно, так как в данном случае требования должны быть обращены к финансовому органу муниципального образования.

Ответчик – Муниципальное образование в лице администрации, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, в иске к муниципальному образованию в лице главы района отказать.

ОАО «Вологдалестоппром» в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «Вологдалестоппром» и Муниципального образования в лице главы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальными контрактами от 11.06.2008 № 2/16 на поставку каменного угля и от 06.06.2008 № 1/16 на оказание услуг оператора поставок топлива                                            ОАО «Вологдалестоппром» поставило каменный уголь в количестве 15 350 тонн для нужд жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Сокольского муниципального района. Согласно указанным выше контрактам заказчиком топлива является Муниципальное образование в лице главы района, а грузополучателями и плательщиками - третьи лица.

ОАО «Вологдалестоппром» и третьи лица согласовали графики погашения кредита на оплату централизованных поставок топлива в период ОЗП 2008/2009 (т.1, л. 40-47).

Муниципальное образование в лице главы района (Гарант),                       ОАО «Волгдалестоппром» (Кредитор) и третьи лица (Должники) заключили договоры муниципальной гарантии № 13-18, согласно которым, третьим лицам предоставлена муниципальная гарантия Сокольского муниципального района Вологодской области за счет средств районного бюджета за выполнение ими полностью (или частично) обязательств по муниципальным контрактам № 1/16, 2/16. В пункте 1.2 договоров согласовали, что Гарант отвечает перед Кредитором в размере, указанном в пункте 1.1 договоров гарантии. В пункте 1.4 записали - при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства по муниципальным контрактам № 1/16, 2/16 Гарант несет перед Кредитором субсидиарную ответственность.

Графики погашения кредита третьи лица не выполнили.

Наличие задолженности в сумме 9 824 672 руб. послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании суммы задолженности с Гаранта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статья 399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг предъявлен обоснованно и подлежит принудительному взысканию с Муниципального образования в лице главы района согласно статьям  307, 309, 399, 486 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что из решения невозможно установить, на основании договоров поставки или договоров муниципальной гарантии производится взыскание муниципального образования, является несостоятельным.  В решении указано, что требования истца обращены к гаранту, а также содержится ссылка на статью 399 ГК РФ. Кроме этого, сам податель жалобы считает, что требования о взыскании долга предъявлены к  субсидиарному ответчику – району.

Нельзя признать состоятельным и довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 399 ГК РФ требования к должникам не предъявлялись, доказательства их отказов оплатить задолженность  отсутствуют. В материалах дела (т.1, л. 82-88) имеются претензии, направленные истцом в адрес третьих лиц, с доказательствами получения претензий. Поскольку претензии не удовлетворены, истец правомерно обратился с требованиями к субсидиарному ответчику.

Довод о том, что истцом не представлен подробный расчет суммы иска с разбивкой по предприятиям и по суммам задолженности и в решении указана общая сумма долга, что лишает муниципальное образование возможности  предъявления регрессных требований к грузополучателям, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку справка с указанием задолженности каждого из грузополучателей имеется в деле (т.2, л.54).

Довод подателя жалобы о том, что договоры муниципальной гарантии являются ничтожными сделками в связи с нарушением требований статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку сведении в  бюджете района  в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о неправомерном указании на главу района в качестве лица, выступающего от имени муниципального образования, несостоятелен. Согласно уставу муниципального образования глава  Сокольского муниципального района представляет район в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности действует от имени района,  обеспечивает защиту интересов района в органах государственной власти, в том числе в судах, от имени района приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности. Глава района возглавляет администрацию муниципального района на основе принципа единоначалия и осуществляет полномочия администрации района от имени администрации.  Глава района обеспечивает исполнение местного бюджета, распоряжается средствами местного бюджета. Поэтому именно  глава Сокольского муниципального района, а не финансовое управление администрации района, является главным распорядителем бюджетных средств данного публично-правового образования.

Судом правильно применены нормы статей 307, 309, 399, 486 ГК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время апелляционная инстанция отмечает, что субсидиарным должником в данном случае является не глава района, а само публично-правовое образование.

Поэтому суду при удовлетворении иска за счет казны Сокольского муниципального района не следовало указывать на взыскание долга с Муниципального образования  в лице  главы района. В данном случае глава района  являлся  лишь процессуальным ответчиком, поскольку представлял  в суде публично-правовое образование.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2009 года по делу № А13-12643/2008 оставить без изменения, исключив из резолютивной части названного решения фразу «в лице главы района».

Апелляционную жалобу муниципального образования Сокольский муниципальный район Вологодской области  в лице главы района оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач