Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А66-1714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 года                             г. Вологда                   Дело № А66-1714/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 30 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Ралдугина А.В. по доверенности от 18.05.2009             № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2009 года по делу             № А66-1714/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оптово-посредническая фирма «Цветмет» (далее – ООО «Оптово-посредническая фирма «Цветмет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу  «Торжокский вагоностроительный завод» (далее – ОАО «Торжокский вагоностроительный завод») о взыскании 4 860 142 руб.         66 коп., в том числе 4 501 032 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 20.12.2006 № 8/А и 359 110 руб. 17 коп. пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Решением суда от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что договор поставки от 20.12.2006 № 8/А является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие – предмет договора. Указывает на то, что согласно товарным накладным товар поставлялся в ассортименте, который указывался в спецификациях, подписанных обеими сторонами, при этом спецификации отсутствуют.

ООО «Оптово-посредническая фирма «Цветмет» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  сторонами заключен договор поставки  от 20.12.2006, по условиям которого ООО «Оптово-посредническая фирма «Цветмет» (продавец) обязуется поставить цветную металлопродукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а  ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» (покупатель)  принять и оплатить ее в количестве, ассортименте указанных в счете или спецификации, являющейся приложением к настоящему договору  и неотъемлемой его частью.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 20 банковских дней с момента его получения со склада продавца.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными                        (л.д. 18-32), содержащими условия поставки: ассортимент товара, количество, цену. Каких-либо претензий относительно поставки товара со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65 АПК РФ факт поставки не оспорил и не представил доказательств оплаты товара, а истец документально подтвердил поставку, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки от 20.12.2006 № 8/А в связи с отсутствием подписанных сторонами спецификаций, содержащих сведения о предмете договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, каковыми являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существо договора купли-продажи раскрыто законодателем в статье 454 ГК РФ. По договору данного вида одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1 договора от 20.12.2006 № 8/А предусмотрено, что                   ООО «Оптово-посредническая фирма «Цветмет» (продавец) обязуется поставить цветную металлопродукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а  ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» (покупатель) – принять и оплатить ее в количестве, ассортименте указанных в счете или спецификации, являющейся приложением к настоящему договору  и неотъемлемой его частью.

Представленные в материалы дела счета на оплату от 26.09.2008 № 4094, 4093, 4096, 4558, 4912, 4557 и товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, переданного истцом ответчику. В них также указана цена товара, которую должен уплатить покупатель продавцу.

Поскольку в пункте 1.1 договора предусмотрено, что количество и ассортимент товара могут быть определены  в счете или спецификации, а счета на оплату представлены истцом, то довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки от 20.12.2006 № 8/А является несостоятельным.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.4 от 20.12.2006                 № 8/А. За просрочку оплаты товара за период с 31.10.2008 по 24.02.2009 истец предъявил ко взысканию 359 110 руб. 17 коп. пеней. Суд первой инстанции, не усмотрев явную несоразмерность размера пеней, последствиям просрочки, обоснованно взыскал пени в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2009 года по делу № А66-1714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.06.2009 № 1713.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач