Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А05-3335/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3335/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года о прекращении производства по делу № А05-3335/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Данилов Григорий Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) об отмене свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 13.08.2008, кадастровый (условный) номер 83 01 00-01.00-01-03.2001-231 и отмене регистрации свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 25.12.2008, кадастровый (условный) номер 83 00 050026 0039.

Впоследствии Предприниматель уточнил, что предметом иска является признание незаконными действий Управления по регистрации права собственности Слезкина Виталия Олеговича на жилой дом, расположенный по адресу: пер. Сахалинский, дом 20 в городе Нарьян-Маре и земельный участок площадью 767 кв.м, на котором расположен данный дом.

Определением суда от 06 апреля 2009 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечён Слезкин В.О.

Протокольным определением от 21 мая 2009 года Слезкин В.О. привлечён к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением 18 мая 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данилов Г.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что спор подведомственен арбитражному суду и просит определение отменить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу её доводы отклонило, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Слезкин В.О. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами также не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2008 Управлением проведена государственная регистрация права собственности Слезкина В.О. на индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Государственная регистрация права собственности Слезкина В.О. на необходимый для использования дома земельный участок площадью 767 кв.м проведена 25.12.2008.

Полагая, что регистрация прав проведена неправомерно, индивидуальный предприниматель Данилов Г.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Из смысла указанной статьи следует, что в судебном порядке может быть оспорена не запись о регистрации права, а само зарегистрированное право. Таким образом, заявленное требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям: по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчиков граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, по спорному правоотношению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Поскольку фактически предметом иска является признание недействительными зарегистрированных прав Слезкина В.О. на жилой дом и земельный участок, отношения сторон правомерно квалифицированы судом как гражданско-правовые.

Слезкин В.О., привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, не  является индивидуальным предпринимателем.

С учётом изложенного данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу части 2 статьи 27 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу № А05-3335/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Григория Николаевича – без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.Г. Писарева

А.В. Романова