Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А66-2196/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 года                             г. Вологда                   Дело № А66-2196/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель» Чельцова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2009 года (судья           Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 24, 60, 130 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель» (далее – Кооператив, Должник) Чельцова Сергея Борисовича, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества Должника и его оценки, затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением от 23.04.2009 жалоба удовлетворена, суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Чельцовым С.Б. возложенных на него обязанностей.

Чельцов С.Б. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик и 01.04.2009 от него принят отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Кооператива, таким образом, срок на утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника, установленный пунктом   1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушен; указывает, что определение стоимости объектов недвижимости, числящихся на балансе Кооператива, в более ранние сроки не представлялось возможным, поскольку на них отсутствовали правоустанавливающие документы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2006 по настоящему делу Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год,  конкурсным управляющим утвержден Пешехонов Илья Владимирович. Определением от 20.02.2008 Пешехонов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Чельцов Сергей Борисович.

Ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Чельцовым С.Б. возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24  Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 данной правовой нормы арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение должника на товарных и иных рынках, выявлять признаки преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами                 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2, 5 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьёй 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации и оценке имущества Кооператива, так как установил, что Чельцовым С.Б. в течение одиннадцати месяцев (с 20.02.2008 по 11.01.2009) осуществления им полномочий конкурсного управляющего не была проведена инвентаризация имущества Должника и, как следствие, его оценка.

Отсутствие в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве определенных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника не может служить основанием для отложения указанных действий. Учитывая в совокупности обстоятельства данного дела (решение о банкротстве Кооператива принято 01.12.2006) и положения пункта 6 статьи  24 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, действия по поиску имущества Должника, проведению инвентаризации и оценки должны были быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В свете изложенного довод апелляционной жалобы о том, что срок на утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не нарушен, поскольку конкурсным управляющим           10.03.2009 заключен договор на оказание услуг с независимым оценщиком по проведению оценки, а 01.04.2009 – получен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Кооператива, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании подателем норм законодательства о банкротстве.

Доводу конкурсного управляющего, изложенному в отзыве от    10.02.2009 на жалобу уполномоченного органа и продублированному в апелляционной жалобе, о том, что определение стоимости объектов недвижимости, числящихся на балансе Кооператива, затянулось в связи с необходимостью получения правоустанавливающих документов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доказательств того, что Чельцовым С.Б. своевременно были приняты меры по оформлению соответствующих заявлений в суд и, что рассмотрение их осуществлялось в течение практически года по независящим от конкурсного управляющего причинам, в деле не имеется, суду не представлены.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2009 года по делу № А66-2196/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель» Чельцова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

А.В. Романова