Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А44-1700/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1700/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородфармация» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2009 года по делу № А44-1700/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

прокурор Пестовского района (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Новгородфармация» (далее – общество, ОАО «Новгородфармация») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2009 по делу № А44-1700/2009 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ОАО «Новгородфармация» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что  отсутствие лекарственных средств, включенных в перечень минимального ассортимента, не повлекло общественно опасных последствий. Просит признать правонарушение малозначительным. Считает, что в данном случае судом не принят во внимание пункт 2.11 и 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 (далее – Порядок отпуска лекарственных средств).

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обществу выдана лицензия от 21.04.2005 № 99-02-004256 на осуществление фармацевтической деятельности сроком действия до 21.04.2010 (лист дела  26).

Прокуратурой 14.04.2009 проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в аптеке № 35 ОАО «Новгородфармация», расположенной по адресу: Новгородская область, город Пестово, улица Вокзальная, дом 4, по результатам которой составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 14.04.2009 (лист дела 11).

В ходе проверки прокурором установлено, что в указанном аптечном пункте отсутствуют следующие лекарственные средства: бупренорфин (все виды), морфин (все виды), морфин+наркотин+папаверина гидрохлорид+кодеин+тебаин (раствор для инъекций), рисперидон, сульпирид (раствор для инъекций), амитриптилин (раствор для инъекций), имипрамин (раствор для инъекций), левофлоксацин, альфузоин, беклометазон (капсулы для  ингаляций).

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств общество не обеспечивает в указанном аптечном пункте наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

По данному факту прокурор 20.04.2009 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (листы  дела 7-10).

На основании указанного постановления в силу части 3 статьи 23.1  КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1  настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416.

В силу пункта 5 названного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» – «д» пункта 4 Положения.

В подпункте «в» пункта 4 Положения указано, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон              № 86-ФЗ) и Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                      № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона № 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

В данном случае на момент проверки в аптечном учреждении  отсутствовали лекарственные средства, предусмотренные Приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Судом определено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем обществу аптечном пункте в момент проведения проверки не обеспечен утвержденный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта «в» пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Таким образом, обнаружив, что предпринятыми мерами не удается обеспечить данный ассортимент в наличии, общество должно было приостановить осуществление лицензируемой деятельности до устранения нарушений лицензионных требований.

Продолжая осуществлять такую деятельность, общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм при расследовании дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на пункты 2.11 и 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, а именно на тот факт, что непредставление по требованию покупателей лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, установлено не было, а также большинство препаратов не пользовались спросом, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения требований законодательства по соблюдению лицензионных требований и не имеют отношения к формальному составу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ОАО «Новгородфармация» в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать данное правонарушение малозначительным. Кроме того, судом обществу назначен минимальный штраф в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о назначении наказания, при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных административным органом, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не пропущен.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2009 года по  делу № А44-1700/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Новгородформация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина