Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А13-3750/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-3750/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлооптторг» директора Силина А.С. на основании решения № 1 от 02.02.2005, адвоката Шунина А.В. по доверенности от 01.09.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Орион-Мет» представителей Шадуры Е.С. по доверенности от 14.07.2009 и Богданова И.В. по доверенности от 14.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Мет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2009 года по делу                      № А13-3750/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Мет» (далее –               ООО «Орион-Мет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоопторг» (далее – ООО «Металлоопторг») о взыскании 3 530 204 руб. 46 коп. ущерба в сумме стоимости металлопроката – горячекатаного штрипса 208*3 в количестве 117,370 тонн и штрипса 208*4 в количестве 58,7 тонн, не возвращенного ответчиком по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, ООО «Орион-Мет» в иске к                               ООО «Металлоопторг» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело напрвлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств дела.

Решением суда от 03.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Орион-Мет» в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, изложенные в решении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные доказательства не исследованы и не приняты во внимание. Судом не учтены обстоятельства обратной поставки металлопроката от ООО «Металлоопторг» в адрес ООО «Орион-Мет», предъявления одновременно с товарными накладными счетов-фактур, обязанности ООО «Металлоопторг» осуществлять самостоятельный вывоз металлопроката, а также его перевозку истцом. Не исследована судом представленная ответчиком копия спецификации. Не обоснован вывод суда о невозможности идентифицировать металлопрокат и установить связь между договором от 01.10.2007 № ДВП 01/10/07 и договором поставки от 11.07.2007. Суд неправомерно указал на нарушение со стороны истца условий договора хранения.

ООО «Металлооптторг» отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представители в судебном заседании просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что поскольку фактически поставки не было, поэтому и по договору хранения металлопрокат не передавался.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 ООО «Орион-Мет» и                      ООО «Металлоопторг» заключили договор № ДХ/01/12/07 на хранение металлопроката и продажу его по распоряжению поклажедателя (смешанный договор хранения и комиссии), согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности, а также осуществлять сделки по продаже товара поклажедателем от своего имени, но за счет поклажедателя (пункт 1.1 договора).

При приемке на хранение товара указываются его наименование и количество. При этом указание на количество товара должно содержать число единиц и (или) товарных мест, и (или) меру (вес, объем) товара, тары, упаковки, маркировки (пункт 1.2 договора).

Товар принимается от поклажедателя на ответственное хранение и хранится на территории базы, расположенной по адресу: Новгородская область, город Пестово, Торговый переулок, дом 4а (пункт 1.3 договора).

Хранитель обязан: принимать от поклажедателя товар на хранение, составляя при этом акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в двух экземплярах, по одному для хранителя и поклажедателя; возвращать товар поклажедателя по первому его требованию, оформляя при этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

ООО «Орион-Мет» обратилось в суд с иском к ООО «Металлоопторг» о возмещении стоимости невозвращенного металлопроката.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истцом нарушены условия договора хранения, оснований для взыскания задолженности в заявленном размере не имеется.

В подтверждение помещения спорного металлопроката на склад ответчика истцом представлены копии следующих документов: акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.01.2008 № 01/09; акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 22.01.2008 № 01/22; товарно-транспортной накладной от 22.01.2008 серии СН № 00227, подтверждающей передачу ответчиком стали г/к 1,5 в количестве 16,69 тонны представителю транспортной компании ООО «Орион-Мет»; акта от 22.01.2008, составленного по факту разрушения рулонницы при транспортировке стали и скатывания с прицепа двух рулонов.

В силу статьи 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

В апелляционной жалобе ООО «Орион-Мет» указывает, что отсутствуют доказательства передачи ему штрипсов, принятых ответчиком на ответственное хранение, однако данные обстоятельства опровергаются имеющейся в материалах дела товарной накладной от 09.01.2008 № 47 о получении истцом указанных штрипсов, подписанной генеральным директором Долмазовым Л.С. и скрепленной печатью организации.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки штрипсов и помещения их на территорию склада ответчика.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о невозможности установить связь между договорами от 01.10.2007 и от 11.07.2007 о нарушении ответчиком условий договора хранения.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными.

Из условий договора от 01.10.2007 № ДВП 01/10/07 следует, что истцом металлопрокат приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Юникс».

В подтверждение поставки товара ООО «Металлоопторг» истец ссылается на договор поставки от 11.07.2007 № ПМА 110707-35/3.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности установить взаимную связь между указанными договорами поставки и сделать однозначный вывод о поставке одного и того же металлопроката, впоследствии передачу данного товара на хранение ответчику по договору хранения от 01.12.2007 № ДХ 01/12/07. Идентифицировать металлопрокат по условиям данных договоров невозможно.

Как следует из условий раздела 2 договора поставки от 11.07.2007                          № ПМА 110707-35/3, ООО «Орион-Мет» (поставщик) обязуется заказать железнодорожные вагоны, а ООО «Металлопторг» (покупатель) своевременно оплатить железнодорожный тариф в соответствии с прейскурантом 10-01 по ставкам железнодорожного тарифа для обычных вагонов МПС согласно счетам-фактурам поставщика. В течение 5 дней с даты отгрузки, поставщик обязуется отправить покупателю счета-фактуры, сертификаты качества, копии железнодорожных квитанций и товарную накладную в 2-х экземплярах. Датой поставки и перехода права собственности при поставках товара на условиях франко-станция отправления считается дата штемпеля на железнодорожной накладной (отметки в квитанции) о приеме груза к перевозке на станции отправления, а при поставке товара на условиях франко-склад поставщика – дата фактической передачи товара поставщиком покупателю согласно товарной накладной. Указанных документов помещения металлопроката на территорию склада истцом не представлено, также отсутствуют сведения доставки и помещения на склад товара автомобильным транспортом.

Истец в нарушение условий договора доказательств оплаты за хранение металлопроката не представил.

Кроме того, как подтвердили представители сторон в судебном заседании, в нарушение раздела 3 договора хранения ни одной оплаты за хранение товара истцом не было произведено.

В силу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2009 года по делу № А13-3750/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Мет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Мет» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко