Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А05-898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогу и штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250            НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. При этом сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15          НК РФ.

В случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога окажется меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает сумму минимального налога в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 статьи 316.18 НК РФ.

Факт получения предпринимателем дохода от хозяйственных операций с ООО «ИлимСеверЛес», ГУП учреждения УГ-42/5 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области, ФГУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы наказаний по Архангельской области», а также дохода от договора мены от 03.01.2005, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кудриным В.С., и экспортным операциям подтвержден копиями имеющихся в материалах дела документов,   в том числе платежными поручениями, договором мены от 03.01.2005, счетами-фактурами от 30.03.2005 № 4, от 20.03.2005 № 12а, товарной накладной от 28.02.2005 № 38, актом приема-сдачи услуг от 20.03.2005 (т. 8,    л. 34-41, 80-90, 94-96; т. 9, л. 2-82).

В данном случае за налоговые периоды 2005 и 2006 годов сумма исчисленного налога составила меньше суммы минимального налога. Следовательно, инспекцией правомерно исчислен  минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии у предпринимателя налоговой обязанности по уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме            144 652 руб. и за 2006 год в сумме 142 209 руб. обоснованно признал суд правомерным, указав в силу пункта 3 статьи 44, пунктов 4, 5 статьи 346.21, статьи 346.22 НК РФ при предложении уплатить единый минимальный налог  на необходимость его уменьшения с учетом уплаченных предпринимателем авансовых платежей по единому налогу по итогам отчетных  и налоговых периодов в сумме 3243 руб. за 2005 год и в сумме 24 439 руб. за 2006 год (всего 27 682 руб.).

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на нарушение ответчиком при принятии оспариваемого решения положений статьи 100 НК РФ. Данная ссылка является несостоятельный, поскольку в акте проверки и оспариваемом решении инспекции содержатся документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, противоречий в выводах инспекции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой предпринимателем в апелляционном порядке части и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть при подаче апелляционной жалобы предпринимателем – в сумме 50 руб.

В данном случае при подаче апелляционной жалобы предпринимателем по квитанции Сбербанка России от 19.05.2009 уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Применительно к положениям названной нормы НК РФ подателем жалобы излишне уплачена госпошлина в размере 950 руб., в связи с чем она подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля              2009 года по делу № А05-898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Эйваза Бахрам оглы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джафарову Эйвазу Бахрам оглы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       А.В. Потеева

Н.С. Чельцова