Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2009 по делу n А05-2479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2479/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ул. Юбилейная, дом 21» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года по делу  № А05-2479/2009 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТК-Лизинг» (далее – ООО «МТК-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «ул. Юбилейная, дом 21» (далее –ТСЖ «ул. Юбилейная, д. 21») о взыскании 55 722 руб. 91 коп. штрафа за несвоевременную оплату оказанных услуг, а также 5260 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «МТК-Лизинг» отказалось от иска в части взыскания с ТСЖ «ул. Юбилейная, д. 21» 5260 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшило размер исковых требований до 47 505 руб. 16 коп. штрафа за несвоевременную оплату оказанных услуг. Отказ от части иска и уменьшение исковых требований принято судом.

Кроме этого, судом принят встречный иск ТСЖ «ул. Юбилейная, д. 21» к ООО «МТК-Лизинг» о взыскании 22 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая  2009 года принят отказ ООО «МТК-Лизинг» от иска в части взыскания с ТСЖ «ул. Юбилейная, д. 21» 5260 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. ООО «МТК-Лизинг» из федерального бюджета возвращены 430 руб. 98 коп. государственной пошлины. С ТСЖ «ул. Юбилейная, д. 21» в пользу ООО «МТК-Лизинг» взысканы 5000 руб. штрафа, а также 1900 руб. 02 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ТСЖ «ул. Юбилейная, д. 21» о взыскании с ООО «МТК-Лизинг» 22 000 руб. отказано.

ТСЖ «ул. Юбилейная, д. 21» с решением не согласилось в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его в указанной части отменить и удовлетворить встречное исковое заявление. Доводы жалобы сводятся к тому, что ТСЖ «ул. Юбилейная, д. 21» по договору оплачивало ООО «МТК-Лизинг»  работу уборщицы и дворника, однако в ноябре и декабре 2008 года данные работы истец не осуществлял. Для выполнения данных работ ТСЖ «ул. Юбилейная, д. 21» заключило договор подряда с лицами, осуществляющими данные работы, и оплатило их в сумме 22 000 руб., таким образом, ответчик дважды оплатил указанные работы. В нарушение статьи 170 АПК РФ суд не привел мотивы, по которым отклонил объяснения уборщицы и дворника и документы, подтверждающие выплаты им за работу. Наличие подписанных актов само по себе недостаточно для подтверждения выполнения работ, ТСЖ «ул. Юбилейная, д. 21» не лишено права оспаривать объем работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «МТК-Лизинг» отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года ООО «МТК-Лизинг» (подрядчик) и ТСЖ «ул. Юбилейная, д. 21» (заказчик) заключили договор подряда № 10/07-12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в период с 25.12.2007 по 31.12.2008 по поручению заказчика выполнять работы по обслуживанию, содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Юбилейная, дом 21, а заказчик обязался оплачивать оказанные подрядчиком работы в течение трех дней после выставления счета.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик за несвоевременную оплату услуг, оказанных подрядчиком, уплачивает последнему штраф в размере 10% от суммы задолженности.

Во исполнение обязательств по договору ООО «МТК-Лизинг» для ТСЖ «ул. Юбилейная, д. 21» выполнены работы на общую сумму 625 896 руб. 44 коп.  Выполненные работы приняты ТСЖ «ул. Юбилейная, д. 21» по актам.

Предъявленные счета ответчик оплатил в полном объеме, однако, как правильно указано в решении суда, с нарушением установленного договором трехдневного срока.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО «МТК-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ «ул. Юбилейная, д. 21» штрафа на основании пункта 5.1 договора в сумме 47 505 руб. 16 коп.

ТСЖ «ул. Юбилейная, д. 21» предъявило встречный иск к ООО «МТК-Лизинг» о взыскании 22 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего оплату услуг по уборке придомовой территории и лестничных клеток, которые подрядчиком не выполнялись.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «МТК-Лизинг» частично в сумме 5000 руб., снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ТСЖ «ул. Юбилейная, д. 21» не представило доказательств неисполнения ООО «МТК-Лизинг» своих обязанностей по договору.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором подряда от 25 декабря 2007 года № 10/07-12 предусмотрен штраф за несвоевременную оплату услуг в размере 10% от суммы задолженности.

Таким образом, требование о взыскании заявленного штрафа является правомерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно на основании указанной статьи и с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил сумму штрафа до 5000 руб.

Отказ в удовлетворении встречного иска также является обоснованным, а доводы жалобы опровергаются материалами дела и изложенными в решении суда выводами.

Представленными истцом актами надлежащим образом подтверждается выполнение ООО «МТК-Лизинг» обязательств по договору подряда. Данные акты подписаны представителями сторон без замечаний по объему и качеству работ.     

Утверждения в жалобе о том, что ООО «МТК-Лизинг» в ноябре и декабре 2008 года работы уборщицы и дворника не осуществляло, а ТСЖ «ул. Юбилейная, д. 21» заключило договор подряда с лицами, осуществляющими данные работы, и оплатило их в сумме 22 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Как правильно указано в решении суда, с учетом того, что выполненные  истцом работы приняты ответчиком по актам без замечаний, объяснительные Карп Т.Т. и Володиной Т.И., копии договоров подряда с данными лицами, расходные кассовые ордера от 26.12.2008 не являются достаточными доказательствами, что ООО «МТК-Лизинг» не исполнило перед ТСЖ «ул. Юбилейная, д. 21» обязанность по договору подряда от 25 декабря 2007 года № 10/07-12.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года по делу № А05-2479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ул. Юбилейная, дом 21» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова