Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2009 по делу n А44-2065/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2065/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» в лице Новгородского филиала на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2009 года по делу № А44-2065/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики» в лице Новгородского филиала (далее – ОАО «Федеральный центр логистики») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового и делового консалтинга» (далее – ООО «Центр правового и делового консалтинга») об истребовании у ответчика из незаконного владения имущества – программного обеспечения Software R – KEEPER V6.

ОАО «Федеральный центр логистики» также обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее истцу следующее имущество:

1) электронный ключ защиты Guardant Stealth II USB (ПО Модуль «Менеджер») в количестве 4 штук;

2) электронный ключ защиты Guardant Stealth II USB (ПО Модуль «Менеджер»+ «Персональная дипозитно-дисконтная система») в количестве 1 штуки;

3) электронный ключ защиты Guardant Stealth II USB (ПО Модуль «Склад») в количестве 1 штуки;

4) электронный ключ защиты Guardant Fidus LPT ( ПО Модуль «Касса») в количестве 4 штук;

5) электронный ключ защиты Guardant Fidus LPT (ПО Модуль «Официант») в количестве 4 штук;

6) электронный ключ защиты USB (ПО «Загрузка данных в типовые конфигурации 1С») в количестве 1 штуки;

7) сертификаты подлинности на программное обеспечение с голограммой и водяными знаками в количестве 23 штук;

8) книги:

- руководство менеджера R – KEEPER в количестве 1 штуки;

- руководство кассира, бармена, официанта R – KEEPER в количестве 1 штуки;

- калькуляция и складской учет Store House V4 в количестве 1 штуки.

Кроме того, в качестве обеспечительной меры истец просил запретить ответчику совершать действия по использованию программного обеспечения и имущества истца, касающегося предмета спора и передать спорное имущество на хранение.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2009 года в удовлетворении заявления ОАО «Федеральный центр логистики» об обеспечении иска отказано.

ОАО «Федеральный центр логистики» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры. Доводы жалобы сводятся к тому, что в заявлении истца подробно изложены меры, которые необходимо принять в качестве обеспечения: наложить арест на принадлежащее истцу имущество, запретить ответчику совершать действия по использованию программного обеспечения и имущества истца, передать спорное имущество на хранение. ОАО «Федеральный центр логистики» указало, где находится спорное имущество и доказало факт его принадлежности истцу. По мнению подателя жалобы, он обосновал необходимость принятия заявленных мер для сохранения имущества: для предотвращения дальнейшего незаконного использования ответчиком программы, уничтожения, повреждения или потери электронных ключей, а также причинения истцу материального ущерба. Причиной обращения с иском в суд послужило незаконное использование программного обеспечения с июня 2008 года, в результате чего в сентябре 2008 года ответчиком была разрушена база данных R – KEEPER. ОАО «Федеральный центр логистики» также указывает, что принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществления ответчиком деятельности ресторана и гостиницы.

ООО «Центр правового и делового консалтинга» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на невозможность дать пояснений по ней.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в частности, могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц,  запрещение ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, а также другие меры.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры могут быть применены арбитражным судом в случае представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что запрет на использование спорного программного обеспечения может привести к невозможности осуществления ответчиком деятельности по управлению арендованным имуществом (гостиницей и рестораном), что при наличии спора о законности владения предметом иска недопустимо. В связи с этим соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения ответчиком вреда спорному имуществу и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в принятии обеспечительных мер отказал.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2009 года по делу № А44-2065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» в лице Новгородского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова