Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А05-9902/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9902/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и            Ралько О.Б. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2009 года по делу        № А05-9902/2008 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» муниципального образования «Мезенское» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда                     от 11 ноября 2008 года, в соответствии с которым с предприятия в доход бюджета Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области (далее - фонд) было взыскано 135 207 руб. 63 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.

Определением арбитражного суда от 03 июня 2009 года заявление частично удовлетворено, предприятию предоставлена рассрочка сроком на         6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд не учел интересы застрахованных лиц, поскольку предоставление отсрочки по исполнению судебного решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней ведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что может вызвать снижение размера пенсии и повлечь за собой нарушение прав указанных лиц.

В отзыве предприятие просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2008 года по делу № А05-9902/2008 с предприятия в доход бюджета фонда было взыскано 135 207 руб. 63 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев согласно предложенному графику (лист дела 91).

Мотивированы заявленные требования сложным финансово-экономическим положением, сложившимся вследствие систематической неуплаты населением коммунальных платежей.

Определением арбитражного суда от 03 июня 2009 года заявление удовлетворено частично. Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения от 11 ноября 2008 года в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2008 года и пеней в общей сумме 114 088 руб. 80 коп. сроком на 6 месяцев путем ежемесячной уплаты в соответствующий бюджет  по  19 014 руб. 80 коп.  

Апелляционная коллегия считает, что данный судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение. Статьей 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что должник является социально значимым предприятием, принимает меры по добровольному исполнению судебного акта, а также то, что у ответчика на счетах отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты страховых взносов и пеней, взысканных решением суда от 11 ноября 2008 года. Представленными предприятием документами подтверждается его тяжелое финансовое положение.

Доводы фонда о возможном нарушении прав третьих лиц в связи с предоставлением отсрочки решения суда правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия документальных доказательств нарушения каких-либо прав конкретных физических лиц - пенсионеров. Кроме того, судом правильно указано, что принудительное взыскание страховых взносов при отсутствии финансовой возможности их уплаты у должника повлечет для него дополнительные расходы, а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, что затронет интересы застрахованных лиц - работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, а также отразится на социальных интересах, связанных с получением населением и иными лицами коммунальных услуг от предприятия.

Следовательно, обжалуемое определение суда о рассрочке исполнения судебного решения представляет собой компромиссное разрешение сложившейся ситуации и вынесено с учетом интересов работников предприятия и иных лиц.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы фонда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня  2009 года по делу № А05-9902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько