Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А13-2745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2745/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Иванова М.С. по доверенности от 01.07.2009, от ответчика Туловой Т.М. по доверенности от 27.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Согласие» на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 09 июня 2009 года по делу А13-2745/2009 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» (далее - ООО «Ариант плюс один») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Согласие» (далее - ОАО «Согласие») о взыскании 176 837 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 18.09.2007 № 08/07-7 и 35 388 руб. 46 коп. пеней.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец требования в части подлежащей взысканию суммы пеней уточнил, просил взыскать пени в размере 35 388 руб. 53 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 09 июня 2009 года с ОАО «Согласие» в пользу                   ООО «Ариант плюс один» взыскано 176 837 руб. 06 коп. основного долга,                 20 000 руб. пеней, 5744 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Ариант плюс один» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 15 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

ОАО «Согласие» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что товарные накладные оформлены с нарушением установленных правил, поскольку в них со стороны покупателя отсутствует расшифровка должности и подписи лица, принявшего товар; договор поставки и акт сверки со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Представитель ОАО «Согласие» в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы уточнил, указал, что факт поставки товара ответчик не оспаривает, однако считает, что договор поставки является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, в связи с этим взыскание пеней незаконно. Просит отменить решение в части взыскания пеней, в иске в данной части истцу отказать. Пояснил, что                   Голубь С.Г. на момент подписания им договора поставки являлся исполнительным директором ОАО «Согласие».

Представитель ООО «Ариант плюс один» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 18.09.2007 заключен договор № 08/07-7 (далее - договор) поставки алкогольной продукции, по условиям которого ООО «Ариант плюс один» обязалось передавать ОАО «Согласие» товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, распоряжениях на отпуск товара, которые являются неотъемлемой частью договора, а последнее - принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара производится не позднее 15 календарных дней со дня получения товара.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2007) стороны предусмотрели ответственность ОАО «Согласие» за просрочку оплаты полученного товара в  виде взыскания пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 14.07.2008 № С-07792, от 14.07.2008 № С-017793, от 11.08.2008 № С-020763, от 11.08.2008 № С-020765, от 15.09.2008 № С-024619, от 06.10.2008 № С-026889 на общую сумму 176 450 руб. 15 коп.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично, задолженность перед истцом по оплате поставленной продукции составила 176 837 руб.                06 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме ввиду их доказанности по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, а также наличие задолженности по его оплате в сумме 176 837 руб. 06 коп., как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ОАО «Согласие» не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе товарными накладными, представленными в суд первой инстанции истцом и в суд апелляционной инстанции ответчиком. Товар принят без замечаний. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Довод подателя жалобы относительно недействительности (незаключенности) договора поставки ввиду его подписания неуполномоченным лицом  – Голубем С.Г. суд апелляционной инстанции считает безосновательным.

Договор поставки и дополнительное соглашение к нему от 18.09.2007 подписаны от имени ответчика исполняющим обязанности директора         Голубем С.Г., заверены печатью юридического лица. Доказательств того, что указанное лицо в день подписания документов данные обязанности не исполняло и не было уполномочено на совершение сделки, в том числе управляющей компанией ООО «Подгорнов и К», суду ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, даже если предположить, что полномочия на подписание договора и дополнительного соглашения к нему у Голубя С.Г. отсутствовали, оснований для признания недействительными (незаключенными) названных сделок суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ссылка на оспариваемый договор поставки имеется в товарных накладных, по которым поставлен товар ответчику. Своими действиями по принятию товара ответчик фактически одобрил совершенную сделку.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, истцом на основании пункта 4.1 договора заявлено требование о взыскании пеней в сумме        35 388 руб. 53 коп. за период просрочки оплаты товара с 30.07.2008 по 01.05.2009 (исходя из количества указанных в расчете дней просрочки).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Признав определенную истцом сумму пеней явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 20 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу № А13-2745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач