Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А05-1301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Юрковой Т.Н. по доверенности от 31.12.2008         № 360,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2009 года по делу             № А05-1301/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее - ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее - ООО «Нарьянмарнефтегаз») о взыскании                     1 062 034 руб. 90 коп. стоимости груза (металлоконструкций).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера искового требования до 2 087 552 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 09.04.2009 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество «Транс-НАО» (далее – ОАО «Транс-НАО») и открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «Северное морское пароходство»).

Решением суда от 04 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Нарьянмарнефтегаз» в пользу                            ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» взыскано 21 937 руб. 76 коп. государственной пошлины.

ООО «Нарьянмарнефтегаз» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что истец необоснованно рассчитал стоимость не переданного ему товара с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также не представил доказательств того, что стоимость утраченных мест груза исчисляется по цене 37 600 руб. за тонну. Ссылается на неподтверждение истцом факта получения ответчиком спорного товара. Указывает, что Кузнецов В.П. не был уполномочен ответчиком совершать действия по приемке груза, поскольку вместо подписи руководителя ответчика на доверенности, выданной на имя Кузнецова В.П., стоит подпись другого лица; доверенность выдана на получение материальных ценностей от ОАО «Северное морское пароходство» по договору от 03.05.2005 № 3. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда у истца возникло право требовать груз у ответчика, то есть с 10.12.2005.

ООО «Нарьянмарнефтегаз», ОАО «Транс-НАО» и ОАО «Северное морское пароходство» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.07.2005 заключен договор оказания услуг № 490/2005/318/1-ОМ-2005, срок действия которого в соответствии дополнительными соглашениями от 08.12.2005 и 01.01.2006 к договору определен до 31.12.2006.

По условиям названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2005) ООО «Наряьнмарнефтегаз» (исполнитель) взяло на себя обязательство по поручению закрытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (в настоящее время ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг») (заказчик) оказать на причалах, расположенных в п. Варандей и п. Дресвянка Ненецкого автономного округа, услуги по приемке товаров по количеству и качеству, их транспортировке до согласованных с заказчиком мест хранения и складирования, а заказчик принял на себя обязательство принять оказанные ему услуги и оплатить их.

В пункте 2.2.4 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя принимать груз на ответственное хранение и хранить его до востребования заказчиком.

Во исполнение договора ответчик 28.11.2005 принял доставленный                ОАО «Северное морское пароходство» по коносаментам от 09.10.2005 № 12ПБ и 14ПБ, от 13.10.2005 № 46ПБ и 47ПБ груз (металлоконструкции) общим весом   76, 464 т. Груз был отправлен ОАО «Транс-НАО» для ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг».

Поскольку ответчик не возвратил ему с хранения 55,52 т металлоконструкций на сумму 2 087 552 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своему содержанию рассматриваемый договор оказания услуг является смешанным, содержащим элементы различных договоров, в том числе  обязательства, предусмотренные нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения ответчиком спорного груза на хранение имел место, в частности он подтверждается подписями на коносаментах представителя ответчика       Кузнецова В.П., действовавшего по доверенности от 22.11.2005, его подписи заверены печатью ответчика.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Кузнецова В.П. полномочий на получение означенного груза является безосновательной, поскольку опровергается письмом ООО «Нарьянмарнефтегаз», направленным в адрес     ОАО «Северное морское пароходство» 12.07.2006, в котором ответчик просит отозвать подписи своего представителя на коносаментах № 12/ПБ, 14/ПБ, 46/ПБ и 47/ПБ, подтверждающие получение данного груза.

В соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку доказательств возврата истцу груза весом 55,52 т (номера мест 61, 84, 33, 35) ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно расценил данное обстоятельство как утрату груза и взыскал его стоимость в сумме 2 087 552 руб. с ответчика.

Вес и стоимость (31 864 руб. 41 коп. за тонну) спорного груза подтверждаются имеющимися в материалах дела коносаментами и товарными накладными от 22.08.2005 № 743, от 26.08.2005 № 774, от 22.09.2005 № 889 и 891.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе по поводу необоснованного включения в стоимость груза НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков. В рассматриваемом случае сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно рассчитана с учетом НДС, так как это соответствует действительной стоимости утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Понятие исковой давности содержится в статье 195 ГК РФ, ею признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 названного Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 ГК РФ).

Договором, заключенным сторонами, хранение груза осуществляется до востребования его заказчиком.

В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 889 ГК РФ хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Кодекса.

Истец не воспользовался правом на заявление соответствующего требования поклажедателю до 31.12.2006 (определенного сторонами срока действия договора), поэтому в соответствии с правилами пункта 3 статьи 425 ГК РФ отношения сторон по хранению считаются действующими до момента возвращения вещи поклажедателю и последний в любое время вправе истребовать свое имущество.

Требование о возврате спорного груза заявлено в претензии, предъявленной ответчику 08.12.2008.

Таким образом, с учетом положений статей 200, 900 и 901 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять после заявления истцом требования о возврате груза с даты окончания установленного в нем срока для исполнения обязательства по возврату груза.

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» предъявило иск 30.01.2009, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2009 года по делу № А05-1301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач