Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А66-4194/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года                            г. Вологда                 Дело № А66-4194/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б. судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2009 года по делу                  № А66-4194/20099 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кравченко И.В. (далее – судебный пристав) об обязании произвести замену ООО «Омега» на открытое акционерное общество «Пожтехника» (далее – ОАО «Пожтехника») в описательной, мотивировочной и резолютивной частях постановления от 28.04.2009 об обращении взыскания на денежные средства, при участии третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – инспекция) и ОАО «Пожтехника».

Судом первой инстанции обществу восстановлен срок на обжалование оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня         2009 года производство по делу № А66-4194/2009 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, не учтенное судом. Кроме того,  указывает, что на основании оспариваемого постановления с расчетного счета общества по инкассовому поручению от 14.04.2009 № 1447 сняты денежные средства в размере 804 руб. 24 коп.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в ходатайстве от 31.07.2009 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

ОАО «Пожтехника» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле –       АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2009 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26) на основании постановления инспекции от 20.04.2009 № 115 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме    609 148 руб. 22 коп. (л.д. 22).

На основании заявления взыскателя от 20.04.2009 № 1994 (л.д. 25) с просьбой о наложении ареста на имущество должника 28.04.2009 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 10), в котором допущена опечатка в водной части относительно указания наименования должника. Так, вместо ООО «Омега» указано          ОАО «Пожтехника».

28.04.2009 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете               ООО «Омега», в котором ошибка исправлена (л.д. 7). В адрес общества направлено письмо от 28.04.2009 (л.д. 9), в котором указано, что ранее направленное постановление от 28.04.2009 об обращении взыскания на денежные средства считать недействительным.

Далее судебным приставом постановлением от 13.05.2009 (л.д. 27) отменено повторно вынесенное постановление от 28.04.2009 об обращении взыскания на денежные средства общества в сумме 609 149 руб. 22 коп. (л.д. 7). В пункте 2 постановления от 13.05.2009 указано об отзыве из                               ОАО КБ «Торжокуниверсалбанк» инкассового поручения от 29.04.2009 № 61 на сумму 609 148 руб. 22 коп.

Не согласившись с постановлением от 28.04.2009 об обращении взыскания на денежные средства, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просило обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения – в описательной, мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления заменить ООО «Омега» на ОАО «Пожтехника», указывая, что судебный пристав неправомерно указал в данном постановлении данные ООО «Омега» (номер расчетного счета и др.).

Судом первой инстанции производство по делу № А66-4194/2009 прекращено по основанию отсутствия предмета спора, поскольку постановление от 28.04.2009 отменено. Кроме того, судом указано, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В статье 150 АПК РФ изложен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора в указанной норме права не содержится.

Таким образом, дело подлежало рассмотрению по существу.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу, нарушил положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление общества, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2009 года по делу № А66-4194/2009.

Вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега» по существу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова