Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А13-5314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2009 года                       г. Вологда                    Дело № А13-5314/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 05 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Иванова В.В. по доверенности от 20.01.2009, от  муниципального образовательного учреждения «Детский дом № 4»               Кочневой Л.Г. – директора на основании постановления главы города Вологды от 12.05.2008 № 2370, приказа от 12.05.2008 № 36-ЛС, Даньшиной Н.А. по доверенности от 03.08.2009 № 571, Медведева С.С. по доверенности от 03.08.2009 № 572,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2009 года по делу             №А13-5314/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее –               ООО «Мерлион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образовательному учреждению «Детский дом № 4» (далее – МОУ «Детский дом») и муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее –                                       МО «Город Вологда») о взыскании  3 676 978 руб.16 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ «Детский дом № 4», 4095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления авансового платежа, всего 3 681 073 руб.16коп., 11 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 04 июня 2009 года  в иске отказано.

ООО «Мерлион» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что МОУ «Детский дом» грубо нарушило условия договора о приемке работ, не указав на недостатки, заказчик подписывать акты отказался, оплату приостановил. Указывает, что проведенная по делу экспертиза установила, что состав работ, перечисленных в актах за май 2008 года, соответствует фактически выполненным работам, следовательно,  данные работы подлежат оплате. Также указывает на нарушение судом статей 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МО «Город Вологда» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена без участия  представителей МО «Город Вологда»  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МО «Город Вологда» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель ООО «Мерлион»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

МОУ «Детский дом № 4» в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Мерлион» и МОУ «Детский дом             № 4», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и электроснабжения МОУ «Детский дом № 4» от 21.10.2007 № 130-Р (л.д.54-56) МОУ «Детский дом № 4»  с ООО «Мерлион» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения                МОУ «Детский дом № 4» от 23.10.2007 № 862, по которым истец должен был выполнить работы согласно проектно-сметной документации детского дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Пригородная, дом 14.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 9 490 000 руб.

МОУ «Детский дом № 4» произведена оплата выполненных                        ООО «Мерлион» работ в сумме 5 813 021 руб. 84 коп. в соответствии с подписанными актами выполненных работ за декабрь 2007 года и за апрель 2008 года.

ООО «Мерлион» представлены МОУ «Детский дом № 4» акты о приемке выполненных работ за май 2008 года на сумму 3 676 978 руб.16 коп. с сопроводительным письмом ( т.1, л.18-35).

Отказ МОУ «Детский дом № 4» уплатить  указанную сумму послужил основанием для обращения ООО «Мерлион» с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в  нарушение указанной статьи 753 ГК РФ материалами дела не подтверждено направление МОУ «Детский дом № 4» сообщения истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту. Сопроводительное письмо от 26 мая 2008 года № 5 (т.1, д.18)  отправленное  вместе с актами о приемке выполненных работ за май 2008 года таким, уведомлением не является.

Судом также установлено, что истцом не направлялось сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ и МО «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, финансирующему выполненные работы по контракту и договору.

Согласно техническому отчету по результатам строительно-технической экспертизы капитального ремонта сетей электроснабжения и электроосвещения МОУ «Детский дом № 4» (т.2, л. 87-141) установлены некачественно выполненные истцом работы, отсутствует  исполнительская документация по выполненным работам, нет актов по проведенным пуско-наладочным работам, что говорит о незавершенности работ на объекте. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение дополнений и изменений в проектно-сметную документацию и согласования увеличения объемов работ Заказчиком. Акты на дополнительные объемы работ, выполненные подрядчиком, отсутствуют. Все недостатки, перечисленные в Приложении 3, допущены с участием подрядной организации на этапе производства работ (т.2, л. 81).  

Факт наличия недостатков в выполненных работах представитель              ООО «Мерлион»  в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал.

Однако строительно-техническая  экспертиза не смогла определить стоимость работ, выполненных некачественно, поскольку не составлялись дефектные ведомости, отсутствует исполнительская документация по выполненным работам,  нет актов по проведенным пуско-наладочным работам, что говорит о незавершенности работ на объекте. Недостатки могут быть описаны в полном объеме только после окончания работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Мерлион»  не доказало, что стоимость  качественно выполненных им  работ превышает оплаченную сумму, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении МОУ «Детский дом» условий договора о приемке работ и о том, что  работы, перечисленные в актах за май 2008 года, подлежат оплате, не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы о  нарушении судом первой инстанции статей 162, 164 АПК РФ апелляционная инстанция отклоняет как бездоказательные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2009 года по делу № А13-5314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач