Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А66-325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Сурменко Л.Н. по доверенности от 25.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Жарковский межрайонный лесхоз» на решение Арбитражного суда Тверской области от            02 июня 2009 года по делу А66-325/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тверской области «Жарковский межрайонный лесхоз» (далее - Предприятие) о взыскании 563 756 руб. 89 коп., в том числе 505 487 руб. 53 коп. основного долга и 58 269 руб. 36 коп. пеней по договору купли-продажи от 07.02.2008               № 07/02-08.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 723 790 руб. 63 коп., в том числе 623 801 руб. 73 коп. основного долга и  99 988 руб. 90 коп. пеней за просрочку платежа в период с 12.05.2008 по 23.04.2009. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 02 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано                   13 737 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3046 руб. 47 коп.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что факт поставки нефтепродуктов не доказан, поскольку истцом не представлены доверенности на лиц, осуществивших приемку нефтепродуктов по разовым сделкам. Акт сверки расчетов, представленный истцом как доказательство задолженности, может рассматриваться в качестве доказательства только при наличии всех документов по приемке нефтепродуктов.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                       статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 07.02.2008 заключен договор купли-продажи № 07/02-08, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу ответчику нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара устанавливается на основании заявки покупателя и указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Отпуск нефтепродуктов осуществляется по мере потребности по заборной ведомости в строгом соответствии с согласованным сторонами списком автотранспортных средств (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 4.4 договора оплата за нефтепродукты осуществляется безналичными платежами на расчетный счет либо наличными платежами в кассу продавца в течение 5 банковских дней со дня выставления продавцом счета-фактуры или путем предварительной оплаты.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в виде пеней в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в феврале -ноябре 2008 года нефтепродукты (горюче-смазочные материалы) на сумму    1 540 603 руб. 53 коп., что подтверждается заборными ведомостями, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными № 158, 236, 345, 463, 566, 645, 786, 863, 1005, 1085 и 1169.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично в сумме            916 801 руб. 80 коп.

Поскольку у ответчика возникла задолженность в размере 623 801 руб.        73 коп. перед истцом по оплате продукции, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме ввиду их доказанности по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Обществом и Предприятием заключен договор купли-продажи.

В силу 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) стороны должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Из пункта 1 статьи 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по оплате  товара в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Суд оценил предъявленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности требований о взыскании 623 801 руб. 73 коп. задолженности по оплате товара с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, с суммой долга согласился, подтвердив ее актом сверки расчетов, подписанным главным бухгалтером Предприятия и скрепленным печатью юридического лица.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта поставки ввиду отсутствия в деле доверенностей на лиц, осуществивших приемку нефтепродуктов, являются безосновательными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых данные доверенности имеются. Кроме того, факт поставки нефтепродуктов также подтверждается частичной оплатой поставленного товара со стороны ответчика.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора заявлено требование о взыскании 99 988 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 12.05.2008 по 23.04.2009.

Проверив правильность расчета пеней, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в оплате поставленного товара, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса российской Федерации, то с него подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2009 года по делу № А66-325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Жарковский межрайонный лесхоз» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Жарковский межрайонный лесхоз» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач