Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А13-2299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2009 года                     г. Вологда                        Дело № А13-2299/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 04 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Комашко А.В. по доверенности от 12.02.2007, Макарова А.Н. по доверенности от 12.02.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2009 года по делу № А13-2299/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее –                              ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 492 602 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «КАМАЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер процентов, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 договора поставки от 12.10.2007 № 643/00186217-81018 стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара. Условия договора от 12.10.2007 № 643/00186217-81018 ответчик нарушил. Оплату полученного товара производил несвоевременно, с просрочкой от 8 до 156 дней. Задолженность на момент предъявления иска без учета НДС составила 51 933 750 руб. 37 коп. и погашена ОАО «КАМАЗ» в полном объеме после направления материалов дела в суд.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Несвоевременная оплата ответчиком товара послужила основанием для обращения ОАО «Северсталь» в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.04.2009.

Из статьи 309, 310 ГК РФ следует, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492 602 руб. 03 коп., поскольку ответчик, допустивший просрочку в выплате причитающихся ко взысканию на основании решения суда денежных средств, обязан в силу статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить проценты за их пользование по ставке банковского процента на день вынесения решения.

Довод подателя жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  не применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, сумма предъявленных ко взысканию процентов определена  по минимальной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учтен длительный период просрочки платежа и значительный размер задолженности, который был погашен на момент подачи иска. Кроме того, взысканная сумма задолженности в размере 2 492 602 руб.          03 коп., признана ответчиком в отзыве на исковое заявление  и в его контррасчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «КАМАЗ», заявив ходатайство об уменьшении суммы процентов, также не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2009 года по делу № А13-2299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач