Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А52-187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-187/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Ивановой С.М. – председателя товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» на основании протокола от 30.07.2007 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2009 года по делу № А52-187/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

      товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ» (далее – ТСЖ «НАШ ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Опочецкого района (далее – Администрация), муниципальному унитарному предприятию Опочецкого района «Теплоэнерго»  (далее – МУП «Теплоэнерго») о взыскании 622 568 руб. 85 коп. переплаты  за теплоэнергию собственниками квартир первого подъезда дома № 13 по ул. Автозаводской в г. Опочке Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что летом 2003 года в первом подъезде дома № 13 по ул. Автозаводской установлен тепловычислитель СПТ 941 для определения объема тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом. Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал и пояснил, что в июле 2003 года тепловычислитель в указанном доме в эксплуатацию введен не был, плата с собственников квартир обоснованно взималась в соответствии с нормативами коммунальных услуг, утвержденных постановлением главы Опочецкого района. На основании справки, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Диомант», данной организацией в 2003 году в подъезде № 1 вышеуказанного дома был установлен тепловычислитель СПТ 941, который данная организация систематически обслуживала в период времени с 2003 года по 2007 год. Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что МУП «Теплоэнерго» с 2003 года снимало показания теплоэнергии с прибора учета, установленного в первом подъезде дома № 13 по ул. Автозаводской в г. Опочке, и МУП «Теплоэнерго» выставляло счета администрации Опочецкого района на оплату потребленной теплоэнергии согласно данным теплосчетчика. Однако Администрация, которая взыскивала плату с граждан за тепло по нормативу, не производила этим гражданам перерасчет платежей на основании показаний прибора учета тепла.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что объяснения бухгалтера МУП «Теплоэнерго» Дорошенко Н.В., бывшего инженера ГУП «Псковоблэнерго» Васильева А.М., начальника отдела Комитета развития жилищно-коммунального и дорожно-транспортного комплекса, тарифной, градостроительной и архитектурной политики администрации Опочецкого района Поляковой В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные объяснения судом не заслушивались и не изучались. Кроме того, в материалах дела имеется протокол согласования, в котором указано, что проекты узлов учета потребления тепловой энергии и теплоносителя на отопление жилых домов по ул. Автозаводской в г. Опочке были разработаны без учета технических условий. Указывает, что никаких доказательств введения в эксплуатацию узлов учета потребления тепловой энергии и ежегодной их проверке, начиная с 2003 года, истцом не представлено.

МУП «Теплоэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом с собственниками квартир подъезда № 1 дома № 13 по улице Автозаводской в г. Опочке Псковской области 19.11.2007 заключены договоры цессии на право требования по взысканию излишне уплаченных денежных средств за теплоснабжение за период с 2003 года по 2007 год.

В обоснование своих требований истец ссылается на установление и введение в эксплуатацию летом 2003 года тепловычислителя СПТ 941 (модель 01 номер 9751), согласно которым и должен производиться учет потребленной тепловой энергии.

Поскольку услуга по теплоснабжению населением оплачивалась по нормативу потребления тепловой энергии, утвержденному Администрацией, и  корректировка платы за потребленную и оплаченную тепловую энергию не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 названного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила) установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Из пункта 7.1 Правил следует, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В силу пункта 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил).

Сторонами не отрицается факт установления в июле 2003 году в спорном жилом доме тепловычислителя  СПТ  941 К для определения объема тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, протокол согласования проектов узлов учета потребления тепловой энергии и теплоносителя от 01.08.2003 № 628 на отопление жилых домов по ул. Автозаводской в г. Опочке не подписан, поскольку вышеназванные проекты узлов учета не согласованы Опочецким филиалом ПЭГУП «Псковоблэнерго». Актов, подтверждающих осуществление перед началом отопительных сезонов 2004-2007 годов проверки готовности узла учета к эксплуатации, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения Администрацией  количества тепловой энергии, потребленной истцом в период отопительных сезонов 2003-2007 годы, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением главы Опочецкого района.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2009 года по делу № А52-187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко