Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А13-1610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2009 года                         г. Вологда                    Дело № А13-1610/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Киснемской К.А. по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу № А13-1610/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной  ответственностью  «Агроресурс»  (далее – ООО «Агроресурс») обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  открытому акционерному обществу «Заря»  (далее – ОАО «Заря»)  о взыскании  387 129 руб. 27 коп.  задолженности  по договору  поставки от 11.01.2008,  29 615 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и  расходов по уплате  государственной пошлины.

Впоследствии  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об уменьшении  исковых требований в части  взыскания  основного долга в размере                       387 129 руб. 27 коп.  в связи с погашением ответчиком основной задолженности; просил взыскать 29 615 руб. 94 коп. процентов  за  пользование чужими денежными  средствами  и  сумму  государственной  пошлины.

Решением суда от 09 июня 2009 года с ОАО «Заря» в  пользу                     ООО  «Агроресурс» взыскано   20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами   и  800 руб.  расходов по уплате  государственной пошлины. ООО «Агроресурс» возвращена излишне  уплаченная  государственная  пошлина в размере 9034 руб. 91 коп. по  платежному поручению   от 19.02.2009 № 170.

ОАО «Заря» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов до 3000 руб., в остальной части иска отказать. Считает, что размер процентов, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

ООО «Агроресурс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ОАО «Заря» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008  ООО «Агроресурс» (поставщик) и ОАО «Заря» (покупатель)  заключен договор поставки № 67/08, по условиям которого поставщик оказывал  услуги  по  поставке, размер и порядок оплаты которой предусмотрен  разделом 7 договора.  

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что  деньги за полученный товар  перечисляются  на  расчетный  счет или  вносятся  в  кассу  поставщика в течение   5  банковских  дней после  фактической  приемки товара по накладной.

ООО «Агроресурс»   поставило  ОАО «Заря» продукцию  на  сумму      387 129 руб. 27 коп., что подтверждается  товарными  накладными от 14.04.2008 № 690, от 16.04.2008 № 703, от 29.04.2008 № 772, от 23.06.2008            № 1068, от 15.08.2008 № 1272, от 09.10.2008 № 1464, от 17.10.2008 № 1490, от 14.11.2008 № 1609

В связи с погашением задолженности в полном объеме истец уменьшил исковые требования в части взыскания 387 129 руб. 27 коп., уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Несвоевременная оплата ответчиком товара послужила основанием для обращения ООО «Агроресурс» в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из статьи 309, 310 ГК РФ следует, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, усмотрев явную несоразмерность размера процентов последствиям просрочки, обоснованно уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию процентов до 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 3000 руб. в связи с тем, что является завышенным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая, длительный период просрочки платежа и значительный размер задолженности, который погашен ответчиком в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции правомерно  снизил размер процентов с  29 615 руб. 94 коп. до  20 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера процентов, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу № А13-1610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Заря»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач