Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А66-8674/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В силу пункта 6 названной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 указанного Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии  с пунктом 2 статьи 28 названного Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении в собственность спорных земельных участков общество обратилось в администрацию. Об отказе в удовлетворении данного заявления ЗАО «Созь» комитет проинформировал в письме от 03.09.2008 № 1028.

Таким образом, администрация и комитет являются органами исполнительной власти, совместно совершающими действия по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, следовательно, ЗАО «Созь» правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием к администрации и комитету о признании незаконным отказа в  переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности                      192 земельными участками и в качестве меры по устранению допущенных нарушений просило возложить на ответчиков обязанность подготовить и направить для подписания проект договора купли-продажи указанных земельных участков.

         В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Однако суд, удовлетворив требования общества, уплаченную госпошлину возвратил заявителю из бюджета.

Апелляционная инстанция считает, что государственная пошлина в размере 2000 руб. не может быть возвращена обществу из федерального бюджета в связи со следующим. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Расходы общества по уплате 2000 руб. государственной пошлины следует возложить на ответчиков как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3  статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и ответчики.

Однако в данном случае с администрации и комитета следует взыскать не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу общества. Освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2009 года по делу № А66-8674/2008 отменить в части возврата закрытому акционерному обществу «Созь» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2008 № 108.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области  и администрации Конаковского района Тверской области в пользу  закрытого акционерного общества «Созь» расходы по уплате госпошлины в сумме      2000 руб., по 1000 руб. соответственно с каждого.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от        17 апреля 2009 года по делу № А66-8674/2008 оставить без изменения, апелляционной жалобу администрации Конаковского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько