Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А66-9929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9929/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Морозовой Лидии Ивановны Морозовой Н.В. по доверенности от 08.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг № 6» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2009 года по делу № А66-9929/2008 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Морозова Лидия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг № 6» (далее – ООО «Универмаг № 6», Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Универмаг № 6» от 30.01.2007 и о восстановлении истца в данном Обществе.

Протокольным определением суда от 20.04.2009 производство по делу в части восстановления истца в составе участников Общества прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением суда от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Морозова Л.И. не имела права обжаловать протокол общего собрания участников Общества от 30.01.2007, так как не являлась участником Общества на день принятия решений по данному протоколу; у ООО «Универмаг № 6» не было обязанности приглашать бывшего участника   Общества  на  указанное собрание; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обжалования протокола от 30.01.2007.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

ООО «Универмаг № 6» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, 29.12.1998 администрацией Бологовского района зарегистрировано Общество, участником которого с долей уставного капитала 6,05% являлся истец.

Морозова Л.И. обратилась 03.05.2005 к учредителям Общества с предложением о выкупе её доли по рыночной стоимости в размере 600 000 руб. или о разрешении на передачу доли третьему лицу.

Общим собранием участников Общества 02.08.2005 принято решение о выводе Морозовой Л.И. из членов ООО «Универмаг № 6» и выплате ей стоимости доли в уставном капитале, пропорциональной размеру доли. О принятом решении Общество 10.08.2005 уведомило Морозову Л.И.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2006 года по делу № А66-1104/2006 в удовлетворении иска о признании недействительным вышеуказанного решения отказано ввиду отсутствия оригинала протокола оспариваемого собрания участников Общества.

Из представленных документов видно, что Морозова Л.И. в течение 2005, 2006 и 2007 годов продолжала быть участником Общества, участвовала в общем собрании учредителей 22.05.2007 (том 1, листы 50-51).

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 30.01.2007 и оформленным протоколом № 1, принято, в том числе, решение об исключении Морозовой Л.И. из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости её доли в уставном капитале Общества в размере 18 538 руб. 60 коп.

В связи с тем, что Морозова Л.И. не была уведомлена о проведении данного собрания, не принимала в нём участия и в результате принятых на нём решений исключена из числа участников Общества, она обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционная инстанция соглашается с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании и голосовавшего против оспариваемого решения. Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 названного Закона.

Поскольку пунктом 9.1 устава Общества предусмотрено, что годовое собрание проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, а все собрания, помимо годового, являются внеочередными, то вывод суда о том, что 30.01.2007 было проведено внеочередное собрание участников ООО «Универмаг № 6», является правильным.

Как следует из статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Пунктом 9.5 устава Общества определено, что письменное уведомление о созыве собрания должно быть направлено участникам не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения, заказным письмом по адресу, указанному в учредительных документах Общества.

Материалы дела не содержат доказательств извещения Морозовой Л.И. о собрании 30.01.2007.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Морозова Л.И. не принимала участия в собрании 30.01.2007.

Довод Общества о выходе истца из состава участников ООО «Универмаг № 6» в 2005 году был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонён. Заявление Морозовой Л.И. от 03.05.2005 с предложением выкупить её долю или позволить передать долю третьему лицу подано истцом в соответствии с положениями пунктов 5.1.5, 5.1.6 устава Общества (том 1, лист 63). Однако участники Общества не воспользовались преимущественным правом покупки доли истца и не выразили согласие на передачу её доли третьему лицу.

Пунктами 6.1, 6.3 устава Общества предусмотрено, что в случае, если его участники не воспользовались преимущественным правом покупки доли в течение шести месяцев со дня извещения, то доля участника приобретается самим Обществом, которое в течение одного года должно реализовать её участникам или третьим лицам, либо уменьшить уставный капитал Общества. Аналогичные положения содержатся в статье 23 Закона об ООО.

Доказательств приобретения Обществом доли Морозовой по предложенной цене и реализации её участникам, либо уменьшения уставного капитала Общества в установленный законом срок не представлено. Кроме того, участие истца в собраниях участников Общества, в частности 22.05.2007, свидетельствует об участии Морозовой Л.И. в составе Общества.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Рассматриваемый иск предъявлен 16.12.2008, а согласно заявлению истца об оспариваемом собрании ему стало известно 24.11.008 при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, срок давности обжалования решения общего собрания Морозовой Л.И. не пропущен.

Остальным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2009 года по делу № А66-9929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг № 6» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева