Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А66-7066/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7066/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии Фоменко Евгения Анатольевича, Каримовой Марины Эрнестовны, Фоменко Елены Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Марины Эрнестовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2009 года по делу № А66-7066/2008 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Фоменко Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каримовой Марине Эрнестовне о взыскании 84 928 руб. 18 коп., в том числе  20 000 руб. долга по арендной плате, 13 225 руб. 81 коп. долга за фактическое пользование имуществом, 205 руб. 87 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, 246 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 250 руб. неустойки за просрочку возврата имущества, и о возложении на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества, с учётом уточнений в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фоменко Елена Александровна.

Решением суда от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель Каримова М.Э. с решением арбитражного суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка акту приёма передачи от 02.06.2008, из которого следует, что оборудование передано Фоменко Елене Александровне; в массажном салоне ответчика с 31.05.2008 установлена другое оборудование (массажная кровать). Кроме того, ответчик ссылается на то, что в последнем судебном заседании, на котором Каримова М.Э. не присутствовала и, по её мнению, не была надлежащим образом о нём извещена, истцом были изменены исковые требования, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения по поводу уточнённых требований истца. В судебном заседании апелляционной инстанции Каримова М.Э. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения; третье лицо вопрос об удовлетворении жалобы оставило на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, 21.04.2008 Фоменко Е.А. (арендодатель)  и   Каримова М.Э. (арендатор) заключили  договор аренды имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель  передал,  а арендатор – принял во временное владение и пользование следующее имущество: кровать-массажер «NUGA BEST» модель NM-5000, серийные номера составных элементов: S09061523, 09061581, KJ 0609-499, производства Южная Корея; мат для прогревания «NUGA BEST», модель NM-2500, производства Южная Корея. Указанное имущество передано для использования в предпринимательской деятельности в соответствии с назначением (пункт  1.3 договора). Передаточным актом к договору аренды от 21.04.2008 подтверждается передача истцом ответчику вышеназванного имущества в надлежащем состоянии.

Срок договора аренды согласован сторонами в пункте 3.1 договора от 21.04.2008 и установлен с 21.04.2008 по 21.07.2008.

За пользование имуществом, предоставленным по договору от 21.04.2008 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5000 руб. в первый месяц аренды и 10 000 руб. в месяц со второго месяца аренды (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора от 21.04.2008 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. За каждый день просрочки уплаты арендной платы начисляются пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по состоянию на первый день просрочки исполнения обязательства (пункт 2.3 договора).

В период пользования указанным имуществом 19.05.2008 ответчик оплатил арендную плату за первый месяц пользования имуществом в размере 5000 руб.

На момент прекращения действия указанного договора за ответчиком имелась задолженность  по арендной плате. Поскольку  Каримова М.Э. добровольно не исполнила обязательства по погашению долга  и не возвратила предмет  аренды, Фоменко Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционная инстанция соглашается с принятым решением.

Согласно передаточному акту от 22.07.2008 истец отказался в порядке  статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от принятия исполнения по частям обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем  предмет аренды по истечении срока действия договора аренды имущества остался в пользовании ответчика. Действие договора аренды имущества от 21.04.2008 закончилось 21.07.2008.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Третьим лицом  в качестве доказательства возвращения предмета аренды представлен акт приёма-передачи от 02.06.2008.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве доказательства передачи оборудования (том 1, лист 46), поскольку из содержания названного акта невозможно определить, какое именно имущество было передано. Акт от 02.06.2008 содержит запись о том, что оборудование передано в разобранном состоянии, комплектация и рабочее состояние третьим лицом не проверялось, что не позволяет достоверно определить факт передачи именно того имущества, которое является предметом аренды. При этом, как верно отметил суд, не соблюдён двусторонний порядок подписания указанного акта, в качестве принимающей стороны выступило лицо, не обладающее соответствующими полномочиями.

Факт установления в массажном салоне Каримовой М.Э. новой массажной кровати также не является доказательством надлежащего исполнения обязательства.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств арендатора по возврату арендованного имущества ответчиком не представлено.

При этом требования о взыскании с ответчика долга за фактическое пользование имуществом, пеней за просрочку внесения арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку возврата имущества являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Уточнённые исковые требования не были приняты судом к рассмотрению, поэтому необходимости представлять по ним возражения не имелось.

О судебном заседании 29.04.2009 Каримова М.Э. была надлежащим образом извещена телефонограммой (том 1, лист 148), таким же образом извещена о перерыве   (том 1, лист 151).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2009 года по делу № А66-7066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Марины Эрнестовны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева